Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11168/2022[88-12967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова В. Ф. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование" и Гриднева М. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Страхова В.Ф. - Криворучко Я.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страхов В.Ф. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года, решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Страхова В.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, убытки по оплате независимых экспертиз в размере 38 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ИП Назина А.В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 7 880 руб.

В кассационной жалобе Гриднев М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несогласие с выводами о наличии в его действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поданная АО "АльфаСтрахование" кассационная жалоба также содержит просьбу об отмене апелляционного определения. Находит кассатор необоснованным вывод суда апелляционной инстанций о применении Гридневым М.С. опасного вождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит их подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что собственник автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, Страхов В.Ф. 5 ноября 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В обоснование данного заявления указано, что 10 июля 2020 года на 292, 2 км "адрес" по вине водителя Гриднева М.С, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.

На момент происшествия риск гражданской ответственности участников происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2020 года водитель Страхов В.Ф. допустил съезд с дороги и опрокидывание, в результате телесные повреждения получены пассажиром Страховой Г.В.

Постановлением начальника отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 13 октября 2020 года производство по делу в отношении Страхова В.Ф. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 ноября 2020 года страховщик истребовал от истца заверенную копию протокола об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

13 ноября 2020 года Страхову В.Ф. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не представил доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии Гриднева М.С.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований Страхова В.Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения также отказано.

Исходя из позиции по делу Страхова В.Ф, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гриднев М.С.

По объяснениям Страхова В.Ф, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, за его автомобилем, движущимся по левой стороне трассы со скоростью 80км/ч, пристроился белый автомобиль "Фольксваген Поло", водитель которого начал моргать фарами, а после совершил обгон его автомобиля по правой полосе и резко перестроился в левую сторону, при этом резко сбросив скорость. Во избежание столкновения он (Страхов В.Ф.) притормозил, не меняя полосы движения, в результате чего левое колесо его автомобиля задело край обочины, автомобиль потерял управление, его унесло на обочину дороги.

В соответствии с заключением ООО "Центр технической экспертизы" от 11 декабря 2020 года N.3, организованным по инициативе истца, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке маневр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N по перестроению из правой полосы движения в левую непосредственно перед автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, и применение торможения создавали опасность для движения водителю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, Страхову В.Ф. и вынуждали его принимать меры к снижению скорости или изменению траектории движения.

Согласно объяснениям специалиста эксперта - техника Пчельникова В.Н, данным в судебном заседании 11 мая 2021 года, им детально по кадрам изучено видео с регистратора автомобиля Страхова В.Ф. и установлено, что перед заносом автомобиля истца "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, на автомобиле Гриднева М.С. "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, включался стоп-сигнал, что говорит о применяемом Гридневым М.С. торможении, необходимости в котором у него не было, создавая тем самым опасную ситуацию на дороге.

В просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора с автомобиля истца запечатлено, как истец на автомобиле "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, движется по автодороге в правой полосе движения, впереди его автомобиля в той же полосе движется автомобиль "Газель"; истец перестраивается в левую полосу движения, опережает "Газель" и движется в левой полосе без изменения направления; в определенный момент по правой полосе движения автомобиль Гриднева М.С. "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, опережает автомобиль истца справа со смещением в левую сторону, автомобиль истца также смещается влево; после полного перестроения в левую полосу движения автомобиль Гриднева М.С. продолжает движение прямолинейно по левой полосе, автомобиль истца разворачивает вправо с дальнейшим опрокидыванием.

По заключению судебной экспертизы от 25 августа 2021 года NА, эксперт Назин А.В. пришел к выводу, что первоначально автомобиль Страхова В.Ф. Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, двигался по трассе Орел-Тамбов в правой полосе движения, после опережения автомобиля "Газель" с перестроением в левую полосу, движение продолжено по левой полосе. В это время для опережения автомобиля истца автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Гриднева М.С. производит маневр перемещения на правую сторону, причем со скоростью выше скорости движения автомобиля Страхова В.Ф. В процессе опережения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, N смещается в сторону левой полосы, сокращая боковой интервал с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, продолжая смещение которого в левую полосу движения, применяет прерывистое торможения до полного размещения на левой полосе движения. В момент перестроения автомобиля Гриднева М.С. в левую полосу движения, автомобиль Страхова В.Ф. смещается влево, в результате смещения влево левые колеса автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, оказываются на левой обочине, на которой находится строительный мусор в виде щебня, гравия, песка, фрагментов старого асфальтового покрытия, в то время как передние правые колеса находятся на асфальтовом покрытии. В такой ситуации при применении торможения в силу разной величины сцепления колес с дорожным покрытием возникает крутящий момент вокруг колес, находящихся на покрытии с большим коэффициентом сцепления (по часовой стрелке), таким образом, произошел неуправляемый занос автомобиля истца с разворотом по часовой стрелке и съездом на правую обочину с опрокидыванием на прилегающую территорию.

По мнению эксперта, маневр перестроения автомобиля Гриднева М.С. на левую полосу движения с применением периодического торможения создавал помеху для движения автомобилю истца. Моментом возникновения помехи для движения является момент начала уменьшения бокового интервала водителем Гридневым В.Ф. при опережении автомобиля истца по правой полосе. Применение торможения водителем Гридневым В.Ф. при опережении автомобиля Страхова В.Ф. в комплексе с маневром перестроения на незначительном расстоянии от автомобиля истца привело к возникновению опасности для движения автомобиля под управлением Страхова В.Ф.

Эксперт также указал, что у водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N под управлением Страхова В.Ф. при применении им торможения без изменения направления движения в условиях происшествия была техническая возможность избежать опрокидывание.

Определена экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, которая с учетом износа составила 519 800 руб, без износа - 595 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Назин А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что смещение автомобиля Страхова В.Ф. было реакцией на сокращение Гридневым М.С. интервала между транспортными средствами. В случае его прямолинейного движения по своей полосе без смещения, его автомобиль не занесло бы, и он не опрокинулся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что действия Страхова В.С, выехавшего за пределы полосы движения, не выбравшего необходимую безопасную скорость для движения, не оценившего дорожные условия, временную дорожную разметку и состояние обочины, не справившегося с управлением, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиям в виде повреждения автомобиля в результате его опрокидывания.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.2, 2.7, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установилв рассматриваемой ситуации в действиях водителя Гриднева С.М, совершившего в непосредственной опасной близости маневр перестроения в левую полосу с применением периодического торможения и преднамеренно создаваемые помехи для движения автомобиля под управлением Страхова В.Ф, нарушение Гридневым С.М. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и создание им опасной для движения ситуации, вследствие возникновения которой водитель Страхов В.Ф. рефлекторно изменил направление движения и применил торможение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства того, что непосредственные действия водителя Гриднева С.М, нарушившего пункты 1.2, 2.7, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля истца и причинения ему вреда, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Взыскал суд апелляционной инстанции по страховому случаю с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 38 000 руб, распределил судебные расходы, отказав во взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах АО "АльфаСтрахование" и Гриднева М.М. доводы по существу сводятся к утверждению о невиновности последнего в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются они материалами дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения судом апелляционной инстанции спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гриднева М. С. и акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина