Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11195/2022[88-13091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-3023/2021 по иску Маркова Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "М2А" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М2А"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Марков М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2А" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркова М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным увольнение Маркова М.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Признать незаконным приказ N 37-л*с от 15 декабря 2020 года об увольнении Маркова М.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку увольнения Маркова М.Г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на увольнение с 12 января 2022 года. Взыскать с ООО "М2А" в пользу Маркова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 12 января 2022 года в размере 1 692 923 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО "М2А" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Красногорск Московской области" государственную пошлину в размере 16664 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "М2А" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 026 от 1 октября 2020 года истец принят на работу "данные изъяты" в ООО "М2А".

Согласно п.3.1 трудового договора N026 от 1 октября 2020 года работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8 - часовой рабочий день; пятидневная 40 - часовая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; начало рабочего дня 09:00 часов; перерыв на отдых и питание - в период с 12:30 до 15:00 - продолжительностью 60 минут, окончание рабочего дня - 18:00 часов.

Согласно п.1.4 должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной Генеральным директором ООО "М2А", "данные изъяты" подчиняется непосредственно коммерческому директору компании.

7 декабря 2020 года коммерческим директором ООО "М2А" на имя Генерального директора составлена докладная записка об отсутствии истца в течение рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин. На основании указанной докладной записки составлен акт N 0712/1 об отсутствии работника на рабочем месте.

8 декабря 2020 года истцу предложено ознакомиться с актом N 0712/1, однако Марков М.Г. от ознакомления отказался.

8 декабря 2020 года ответчик представил истцу уведомление N 0812/1 с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 7 декабря 2020 года. От ознакомления с уведомлением истец отказался.

В связи с отказом истца от ознакомления с уведомлением N 0812/1 составлен акт N 0812/2, согласно которому содержание уведомления зачитано Маркову М.Г. вслух.

На основании приказа N 37л/с от 15 декабря 2020 года Марков М.Г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, судом установлено, что 7 декабря 2020 года Марков М.Г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как исполнял служебные обязанности руководителя Коммерческого отдела, а именно поиск клиентов для заключения Договоров в интересах работодателя, что подтверждается письмом "данные изъяты" N74/21 от 26 февраля 2021 года подписанным Генеральным директором ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО9

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте 7 декабря 2020 года без уважительной причины, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул, порядок увольнения не нарушен.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Маркова М.Г. о признании незаконным приказа N 37 л/с от 15 декабря 2020 года об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля, оценивая поведение и действия истца, пришел к выводу, что отсутствие Маркова М.Г. на рабочем месте 7 декабря 2020 года не носило умышленный характер, и было связано с исполнением трудовых обязанностей, а также указал на то, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что приказ об увольнении истца признан незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на увольнение с 12 января 2022 года

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 12 января 2022 года в размере 1 692 923 рублей 48 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также частично удовлетворил заявленные исковые требования Маркова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маркова М.Г. о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "М2А" о том, что у работодателя имелись основания для увольнении истца за прогул, так как он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в указанной части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Маркова М.Г. об изменении формулировки увольнения Маркова М.Г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), даты увольнения на увольнение с 12 января 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 12 января 2022 года в размере 1 692 923 рублей 48 копеек, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Также, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Как следует из материалов дела, Марков М.Г. заявлял требования об изменении даты увольнения с 15 декабря 2020 года на дату его трудоустройства у другого работодателя, 23 февраля 2021 года, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период, то есть по 23 февраля 2021 года, такие же требования он указал и в апелляционной жалобе, прося отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не обоснован выход за пределы заявленных истцом требований, а также не являлось предметом проверки факт последующего трудоустройства Маркова М.Г. к другому работодателю.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Маркова М.Г. об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), даты увольнения на увольнение с 12 января 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 12 января 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Маркова Михаила Геннадьевича об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), даты увольнения на увольнение с 12 января 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2020 года по 12 января 2022 года в размере 1 692 923 рублей 42 копеек.

Дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: