Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11273/2022[88-12976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тюнькову В, В, о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности по договору, по встречному иску Тюнькова Виталия Владимировича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора страхования квартиры расторгнутым, признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тюнькова В, В, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Тюнькову В.В, доводы которого мотивировало тем, что по условиям заключенного 21 января 2019 года с ответчиком соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в установленный срок денежные средства возвращены полностью не были. Тюньковым В.В. в добровольном порядке сумма долга оплачена не была. Просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению N от 21 января 2019 года в размере 40 051 рубля 63 копеек, расторгнуть заключенное между сторонами соглашение от 21 января 2019 года.

Тюньков В.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" и просил признать расторгнутым с 22 января 2019 года договор страхования квартиры, взыскать страховую премию в размере 7 000 рублей; признать недействительным (ничтожным) пункт 15 соглашения N от 21 января 2019 года, взыскать плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 23 839 рублей 20 копеек, убытки в сумме 14 775 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2015 года заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 500 000 рублей под 20 % годовых. 21 января 2019 года он с АО "Россельхозбанк" с целью погашения предыдущего кредита заключил соглашение N N на сумму 301 000 рублей под 12 % годовых сроком до 21 января 2022 года. При заключении соглашения им было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и акционерным обществом Страховая компания "РСХБ-Страхование". Сумма страховой выплаты составила 23 839 рублей 20 копеек, из которых: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике - 12 912 рублей 90 копеек, компенсация расходов банка на оплату страховой премии - 10 926 рублей 30 копеек. Указанные денежные средства были удержаны Банком при выдаче кредита и в досудебном порядке не возвращены. Также на основании подписанных им заявлений банк перечислил в пользу АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Альфа-Страхование" денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве оплаты страхового продукта "Страхование имущества гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения" по полису N. 22 января 2019 года он обратился в банк, пояснив, что не нуждается в кредите и желает расторгнуть договор.

Досрочно им выплачена сумма кредита в размере 266 688 рублей 53 копейки. В расторжении договора отказано. Тем самым были нарушены его права как потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Тюнькову В.В. о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности по договору удовлетворены.

С Тюнькова В.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению N от 21 января 2019 года в размере 40 051 рубля 63 копейки, в том числе: 25 275 рублей 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 819 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 13 513 рублей 74 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 443 рубля 08 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также 7 402 рубля расходы по оплате государственной пошлины. Расторгнуто соглашение N от 21 января 2019 года, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тюньковым В.В.

В удовлетворении встречного иска Тюнькова В.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора страхования квартиры расторгнутым, признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюнькова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюньков В.В. ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2019 года между Тюньковым В.В. и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 301 000 рублей, с полной стоимостью 12 % годовых, с ежемесячной оплатой аннуитетного платежа 20 числа каждого месяца. Срок возврата кредита 21 января 2022 года.

Согласно пункту 4 соглашения в связи с согласием заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка будет составлять 12 % годовых, в случае отказа заемщика от страхования процентная ставка увеличивается на 5 % годовых.

В пункте 15 кредитного соглашения заемщик согласился на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 12 912 рублей 90 копеек.

Одновременно с заключением соглашения N об индивидуальных условиях кредитования Тюньков В.В. добровольно подписал заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования.

Согласно пункту 7 заявления заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием выдачи банком кредита, дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую другую страховую компанию.

Посредством проставления своей подписи Тюньков В.В. подтвердил, что представленная ему информация является полной, достоверной и ему известно, что в случае сообщения недостоверной информации страховщик имеет право отказать в страховой выплате (пункт 8).

Из пункта 3 вышеуказанного заявления следует, что стоимость услуг банка за присоединение к программе страхования (сбор, обработка и техническая передача информации об истце, связанная с распространением на истца условий договора страхования) и компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику составляет 23 839, 20 руб.

Также из заявления усматривается, что Тюнькову В.В. известно о возможности досрочного прекращения договора страхования по его желанию.

На основании подписанных им заявлений банк перечислил в пользу АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Альфа-Страхование" денежные суммы в размере 3 500 рублей в качестве оплаты сертификата N на оказание консультационно-юридических услуг и 7 000 рублей в качестве оплаты страхового продукта "Страхование имущества гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения" по полису N

22 января 2019 года Тюньков В.В. обратился в банк с заявлением об аннулировании кредита и страховки в сумме 301 000 рублей и о восстановлении предыдущего кредита в размере 228 717 рублей, указывая, что по предыдущему кредиту осталось оплатить 40 000 рублей процентов, а по новому кредиту 360 000 рублей.

30 января 2019 года от заемщика поступило требование о закрытии счета по кредитному договору от 21 января 2019 года в связи с его полным досрочным погашением и об аннулировании страховки, как утратившие силу договора от 21 января 2019 года.

27 февраля 2019 года истцу в досрочном расторжении кредитного договора было отказано с указанием на отсутствие оснований для закрытия счета. Для рассмотрения вопроса о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в соответствии с условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения Тюнькову В.В. рекомендовано обратиться в АО "АльфаСтрахование".

Аналогичные ответы были даны АО "Россельхозбанк" на последующие обращения Тюнькова В.В.

Доказательств обращения к страховщику с заявлением, либо к страховщику и (или) банку, о возврате страховой премии, то есть об отказе от договора страхования, не имеется и Тюньковым В.В. суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 421, 450, 452, 453, 927, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что Тюньковым В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, а также отсутствия доказательства оплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО "Россельхозбанк", взыскал с Тюнькова В.В. задолженность по соглашению от 21 января 2019 года, а также расторг соглашение от 21 января 2019 года.

При рассмотрении встречных требований Тюнькова В.В. исходил из того, что он подписал заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и акционерным обществом Страховая компания "РСХБ-Страхование", а также на страховой продукт "Страхование имущества гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения" в добровольном порядке, при этом такое страхование не являлось обязательным условием для получения кредита; страховая премия была Банком перечислена страховщику; в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, было указано, что ему предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита; доказательств, что услуга страхования была навязана истцу со стороны Банка, не предоставлено.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства заключения Банком договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, при этом, заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к договору группового страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя дополнительные обязательства. Собственноручные подписи в заявлении на страхование, заявлении на предоставление кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за заключение договора страхования.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюнькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи