Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-11318/2022[88-12974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Н, И, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Тимохиной Н, И,, на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тимохина Н.И. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что является клиентом ПАО "Сбербанк России" - Орловское отделение N 8595 ПАО Сбербанк. 6 мая 2021 года с ее кредитной карты без ее распоряжения банком были списаны денежные средства в сумме 48 469 рублей 09 копеек в 19 часов 25 минут и 30 956 рублей 05 копеек в 19 часов 38 минут. Примерно в 19 часов 40 минут она позвонила на "горячую линию" ПАО "Сбербанк России" и сообщила дежурному сотруднику банка, что с ее карты без ее распоряжения банком списаны денежные средства, и операцию по списанию необходимо заблокировать. На что сотрудник банка сообщил, что возможно деньги были похищены. В 19 часов 45 минут кредитная карта банком была заблокирована.

7 мая 2021 года она обратилась в банк с письменной претензией о необоснованном списании денежных средств и непринятии банком мер по предотвращению необоснованного списания, просила вернуть списанные денежные средства. В тот же день ей был дан письменный ответ, в котором указано, что операции по списанию денежных средств банком проводились по распоряжению клиента по одноразовым паролям в соответствии с условиями обслуживания банковских карт в Сбербанке. Однако она не давала банку распоряжения на списание денежных средств с кредитной карты, не направляла со своего номера мобильного телефона на номер банка "900" SMS-сообщения с одноразовым паролем для подтверждения операции списания, в связи, с чем банк согласно Условиям банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк" не имел права списывать деньги с кредитной карты. Полагая, что незаконными действиями ПАО "Сбербанк" ей причинен материальный ущерб, просила взыскать в ее пользу с банка денежную сумму в размере 79 526 рублей 04 копейки, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года исковые требования Тимохиной Н.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимохиной Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимохина Н.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда были основаны на предположениях, судом не были рассмотрены существенные по делу обстоятельства, на которые она указывала, что привело к необоснованным выводам об отсутствии нарушения ее прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимохина Н.И. является держателем выпущенной ПАО "Сбербанк" кредитной карты Gold Master Card N со счетом N N (эмиссионный контракт N N).

Кредитная карта выдана Тимохиной Н.И. на основании ее заявления на получение карты от 13 мая 2014 года, подписав которое, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО "Сбербанк", Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк", открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно отчету по кредитной карте (счет N) за 6 мая 2021 года, детализации (распечатка) SMS-сообщений и PUSH-сообщений с единого сервисного номера 900 ПАО Сбербанк ("Мобильный банк") на абонентский номер N 6 мая 2021 года по карте Gold Master Card были совершены следующие операции по переводу денежных средств в сети Интернет в пользу QIWI "данные изъяты", обслуживаемого сторонним банком: номер карты: N, дата проведения операции - 6 мая 2021 года, дата обработки операции - 6 мая 2021 года, место проведения операции QIWI N, сумма 48 469 рублей 09 копеек; номер карты: N, дата проведения операции - 6 мая 2021 года, дата обработки операции - 6 мая 2021 года да, место проведения операции QIWI N, сумма 30 956 рублей.

При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде PUSH-сообщений и SMS-сообщений на номер телефона N. Указанные PUSH-сообщения и SMS-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам ("не сообщайте этот пароль никому. Только мошенники запрашивают пароли").

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведя аутентификацию и идентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, а равно надлежащее распоряжение клиента на совершение операции, банк исполнил обязательства, установленные договором, произвел списание денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 настоящего Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тимохиной Н.И, судами установлено, что Банком надлежащим образом проведена идентификация клиента. Спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены через сеть Интернет с использованием идентификационных данных карты (КОД CVC) и технологии безопасного совершения операций посредством направления на номер телефона истца N PUSH-сообщения и SMS-сообщения, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Верное введение одноразовых паролей непосредственно на сайте сети Интернет после их получения посредством смс - сообщений на мобильный телефон истца являлось для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Успешная идентификация клиента при совершении спорных операций подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе представленным ответчиком отчетом по счету карты N N, содержащим информацию обо всех операциях по основным и дополнительным картам, проведенным по указанному счету карты за отчетный период.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной Н, И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи