Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11383/2022[88-13491/2022]

N 88-13491/2022, N2-358/2019

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Черемисина В. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на апелляционное определение Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Заокского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Черемисина В.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года решение Заокского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года оставлены без изменения.

15 сентября 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Черемисина В.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2020 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, с Черемисина В.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года определение Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2020 года отменено, заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит ее подлежащий удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела по существу и принятия итогового решения в пользу ответчика ПАО Сбербанк, последний обратился 15 сентября 2020 с заявлением о возмещении судебных расходов, затраченных на участие представителя.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 3 декабря 2020 года частично удовлетворено заявление ПАО Сбербанк.

Отменяя данный судебный акт, суд апелляционной инстанции в определении от 24 февраля 2021 года счел пропущенным трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, исчисленный с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит неправильное применение судом апелляционной инстанции положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 15 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются ошибочными.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина