Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11404/2022[88-13185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-2805/2021 по иску Будникова Владислава Сергеевича к УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Жуковский" о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Будникова Владислава Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения истца Будникова В.С, его представителя Сильяновой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Будников В.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Жуковский" о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Будникова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будникова В.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Будников В.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает требованиям закона, факта совершения им кого-либо проступка установлено не было, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Будников В.С. с 2017 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 20 июня 2019 года в должности "данные изъяты" МО МВД "Жуковский", имеет специальное звание " "данные изъяты"", 20 июня 2019 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

31 августа 2019 года оперативный дежурный отделения полиции "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" ФИО19 обратился с рапортом к начальнику отделения полиции "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский", в котором сообщил, что 31 августа 2019 года в 1 час 45 мин. в дежурную часть отделения полиции "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" по телефону поступило сообщение от ФИО20 о том, что в кафе " "данные изъяты"" произошла драка, приехал наряд полиции, а в 3 час. 5 мин. в Клетнянскую ЦРБ обратились ФИО21 и ФИО22 с телесными повреждениями. По данным рапортам было принято решение провести в срок до 3 сентября 2019 года проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

31 августа 2019 года на имя начальника отделения полиции "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" поступило письменное заявление ФИО23 о том, что Будников В.С. в компании двух человек, будучи в нетрезвом состоянии причинил ему и его брату телесные повреждения, приехавшие сотрудники полиции мер не приняли к их задержанию. По данному заявлению принято решение провести проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

3 сентября 2019 года начальник ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ФИО24 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Брянской области с рапортом, в котором сообщил, что 2 сентября 2019 года ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области поступила контрольная карточка с информацией о том, что 31 августа 2019 года в 1 час 45 мин. в часть отделения полиции "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" поступило сообщение о том, что в кафе " "данные изъяты"", в п. Клетня, находившийся вне службы в гражданской одежде "данные изъяты" МО МВД России "Жуковский" Будников В.С. и неработающий местный житель в ходе ссоры избили граждан ФИО25 и ФИО26, причинив телесные повреждения. У Будникова В.С. установлено алкогольное опьянение.

Начальником УМВД России по Брянской области ФИО27 принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией, проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ УМВД по Брянской области.

Служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, "данные изъяты" МО МВД России "Жуковский" Будниковым В.С. проводилась старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Брянской области ФИО28

17 сентября 2019 года Будниковым В.С. на имя начальника УМВД России по Брянской области ФИО29 по факту конфликта у кафе " "данные изъяты"" даны письменные объяснения.

Заключение служебной проверки, с учетом продления срока ее проведения в соответствии с частью 4 статьи 52 Ф "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", составлено 7 октября 2019 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Брянской области ФИО30 и утверждено Врио начальника УМВД России по Брянской области ФИО31 7 октября 2019 года. 8 октября 2019 года заключение служебной проверки направлено для исполнения начальнику МО МВД России "Жуковский".

В соответствии с заключением служебной проверки "данные изъяты" МО МВД России "Жуковский" Будников В.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанесший непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области. В заключение указано, что Будников В.С. принимал участие в конфликтной ситуации, в ходе которой гражданам ФИО32 и ФИО33 были причинены телесные повреждения, однако, не желая для себя наступления негативных последствий, Будников В.С. пытался данный факт скрыть; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2019 года, вынесенного Жуковским МСО СУ СК России по Брянской области, между гражданами ФИО34, ФИО35 и Будниковым В.С. 31 августа 2019 года произошел конфликт, в ходе которого Будников В.С. нанес удары ФИО36 и ФИО37, конфликт между ФИО38 и Будниковым В.С. возник из-за личных неприязненных отношений. Показаниями самого Будникова В.С. свидетельствуют о неприязненных отношениях между ним и ФИО39. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами конфликта обжаловано не было.

Приказом начальника МО МВД "Жуковский" N 511л/с от 9 октября 2019 года Будников В.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Будникова В.С. о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Будниковым В.С. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделали вывод о совершении Будниковым В.С проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 12, 13, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 14, 15, 30.3, 30.7, 30.14, 30.15, 39 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Судами обосновано принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям Гражданского процессуального закона, составлен не полно, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, поскольку оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Будниковым В.С. в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения им проступка, о нарушении порядка проведения служебной проверки являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будникова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: