Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11409/2022[88-13348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутыхиной Д.А. к индивидуальному предпринимателю Черняеву Ю.М. о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены услуги по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Черняева Ю.М, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тутыхина Д.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву Ю.М. (далее - ИП Черняеву Ю.М.), доводы которого мотивировала тем, что 14 декабря 2020 года между Мазур Д.А. (фамилия истца до регистрации брака) и ИП Черняевым Ю.М. заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по подбору квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, бронированию выбранной квартиры, а также консультированию заказчика о порядке приобретения квартиры и заключению соответствующего договора купли-продажи. Согласно п. 2.1.2 договора ИП Черняев Ю.М. гарантировал, что у него, а также у застройщика не имелось обязательств перед третьими лицами по поводу бронируемого объекта, выбранного заказчиком. В соответствии с п. 4.1 договора определенная стоимость услуг исполнителя в размере 500 000 рублей оплачена ею в полном объеме.

21 декабря 2020 года она заключила с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в лице генерального директора Черняева Ю.М. договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 63, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме. Сторонами договора купли-продажи были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, однако 30 декабря 2020 года государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием обременения на приобретенную квартиру в виде ипотеки в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" на срок до 31 декабря 2022 года. Документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру, были получены лишь 24 августа 2021 года. На протяжении 8 месяцев она не имела возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру и распоряжаться ею, в связи с чем постоянно испытывала нравственные страдания и переживания.

Просила взыскать с ответчика сумму 250 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены по договору возмездного оказания услуг N от 14 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2021 года с ИП Черняева Ю.М. в пользу Тутыхиной Д.А. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены услуги по договору 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. С ИП Черняева Ю.М. в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Черняева Ю.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Черняев Ю.М. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между Мазур Д.А. (фамилия истца до вступления в брак) и ИП Черняевым Ю.М. заключен договор возмездного оказания услуг N предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику по подбору квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, бронированию выбранной квартиры, а также консультированию заказчика о порядке приобретения квартиры и заключению соответствующего договора купли-продажи. Под бронированием понимается закрепление (резервирование) исполнителем конкретной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" для заказчика в срок до 28 декабря 2020 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик гарантировал, что у него, а также у застройщика не имелось обязательств перед третьими лицами по поводу бронируемого объекта, выбранного заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами и составляет 500 000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривался.

14 декабря 2020 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг N от 14 декабря 2020 года в подтверждение выполнения исполнителем услуг, указанных в п. 1.1 договора, и их принятие истцом, а именно: подбора объектов в соответствии с пожеланиями заказчика, бронирования выбранной квартиры, ознакомления с документацией в отношении объекта: проектной декларацией, проектом, планом застройки, планом расположения квартиры, учредительными документами застройщика, а также консультирования заказчика о порядке приобретения квартиры и заключения соответствующего договора купли-продажи, находящейся по адресу: "адрес", площадью 63, 2 кв.м, стоимостью 4 750 000 рублей, со сроком бронирования квартиры до 28 декабря 2020 года. Стороны подтвердили, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика и выполнены в срок, претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

21 декабря 2020 года между истцом Тутыхиной (Мазур) Д.А. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в лице генерального директора Черняева Ю.М. заключен договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 63, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 750 000 рублей, оплаченной истцом в полном объеме 21 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года Тутыхиной (Мазур) Д.А. и ООО "СУ-С "Липецкстрой" поданы заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в соответствии с представленным договором купли-продажи от 21 декабря 2020 года в Управление Росреестра по Липецкой области.

30 декабря 2020 года проведение государственной регистрации было приостановлено на срок до 30 марта 2021 года в связи с тем, что в разделе Единого государственного реестра недвижимости на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" содержатся сведения о государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя АО "Банк ДОМ.РФ", при этом в договоре купли-продажи от 21 декабря 2020 года отсутствовали сведения о вышеуказанном ограничении прав на квартиру.

24 марта 2021 года срок решения о приостановлении государственной регистрации был продлен до 29 сентября 2021 года в связи с заявлением ООО "СУ-9 "Липецкстрой".

13 августа 2021 года на основании поступившего заявления залогодержателя АО "Банк ДОМ.РФ" регистрационная запись об ипотеке была погашена.

20 августа 2021 года за Тутыхиной Д.А. проведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Липецкой области от 7 мая 2021 года ипотека за АО "Банк ДОМ.РФ" на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" возникла в связи со строительством жилых помещений с использованием целевых кредитных средств банка в соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ИП Черняев Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 декабря 2015 года

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", исходил из нарушения ответчиком условий договора при оказании истцу услуг, согласно которым он обязался оказать услуги по подбору квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, бронированию выбранной квартиры, а также консультированию заказчика о порядке приобретения квартиры и заключению соответствующего договора купли-продажи в срок до 28 декабря 2020 года, гарантировав при этом отсутствие обременений на выбранную квартиру перед третьими лицами, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для уменьшения стоимости оказанных не в полном объеме услуг и взыскал с ответчика в ее пользу 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив ненадлежащее исполнение ИП Черняевым Ю.М. обязательств по договору оказания услуг от 14 декабря 2020 года, поскольку переход права за истцом зарегистрирован только 24 августа 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об исполнении договора, об устранении недостатков в виде обременения, об отсутствии нарушений прав истца, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи