Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11658/2022[88-13561/2022]

Дело N 88-13561/2022

52RS0001-02-2018-008296-30

г. Саратов 25 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 25 мая 2022 года гражданское дело N 2-2734/2019 по иску Абдуллаевой Светланы Тофиковны к индивидуальному предпринимателю Быкову Эдуарду Львовичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова Эдуарда Львовича

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года

и кассационной жалобе Абдуллаевой Светланы Тофиковны

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года

установил:

Абдуллаева С.Т. обратился в суд с иском к ИП Быкову Э.Л. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года исковые требования Абдуллаева С.Т. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Абдуллаевой С.Т. и ИП Быковым Э.Л. с 25 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года в должности "данные изъяты"; обязать ИП Быкова Э.Л. произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу РФ; взыскать с ИП Быкова Э.Л. в пользу Абдуллаевой С.Т. компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаевой С.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года отменено в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части принято новое решение, которым Абдуллаева С.Т. восстановлена в должности "данные изъяты" у ИП Быкова Э.Л. с 16 ноября 2018 года, с ИП Быкова Э.Л. в пользу Абдуллаевой С.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 337 457 рублей 14 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Абдуллаева С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Быкова Э.Л. судебных расходов в размере 71 979 рублей 18 копеек, в том числе нотариальных услуг в сумме 176 рублей, юридических услуг в сумме 70 000 рублей, технических услуг в сумме 635 рублей, почтовых услуг в сумме 1 168 рублей 18 копеек.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года заявление Абдуллаевой С.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Быкова Э.Л. в пользу Абдуллаевой С.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 96 копеек, нотариальные расходы за копию доверенности в размере 176 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования и изготовление копий и цветных фототаблиц в размере 635 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, взысканы ИП Быкова Э.Л. в пользу Абдуллаевой С.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ИП Быков Э.Л. просит отменить апелляционное определение от 13 января 2022 года, указывая на то, что размер взысканных расходов является завышенным и несоразмерным, а также на то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В поданной кассационной жалобе Абдуллаева С.Т. просит отменить принятые судебные акты, указывая на наличие оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов в полном объеме.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял ФИО6, с которым истец 10 декабря 2018 года заключила соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить защиту трудовых прав истца в досудебном и судебном порядке, включая юридические консультации, совершение процессуальных и иных необходимых действий. С учетом дополнительного соглашения от 4 сентября 2020 года размер вознаграждения сторонами определен в сумме 70 000 рублей, включая оказание услуг в апелляционной инстанции.

Оплата услуг представителя истцом произведена истцом 10 декабря 2018 года и 4 сентября 2020 года.

Также истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг в размере 1 357 рублей 78 копеек, об оплате нотариальных услуг в размере 2 645 рублей, чеки, товарные чеки и квитанции об оплате услуг ксерокопирования и изготовления копий, цветных фототаблиц в размере 635 рублей.

Рассматривая заявление Абдуллаевой С.Т. о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг ксерокопирования и изготовление копий и цветных фототаблиц, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 174 рублей 96 копеек, нотариальных расходов за копию доверенности в размере 176 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования и изготовление копий и цветных фототаблиц в размере 635 рублей, указав, что истцом не доказана необходимость несения расходов в заявленном им размере.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, время, потраченное на рассмотрение дела, пришел к выводу о частичном возмещении истцу понесенных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд не конкретизировал и фактически не оценил объем оказанных юридических услуг, не в полной мере учел сложность дела.

Отменяя определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителем работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, и его сложность, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, подготовку и участие в деле.

Вопреки доводам кассационных жалоб ИП Быкова Э.Л, Абдуллаевой С.Т, вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Быкова Эдуарда Львовича, Абдуллаевой Светланы Тофиковны - без удовлетворения.

Судья