Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1810/2022[88-7257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Артема Сергеевича и Блохиной Ольги Викторовны к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Ивлева Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивлев А.С. и Блохина О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о возмещении материального ущерба в размере 105 129 руб, расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в ночь с 26 на 27 марта 2020 года в квартире N расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате тушения которого квартира истцов, расположенная этажом ниже, получила повреждения от залива. Полагали, что ответчик, как собственник квартиры 45, должен возместить причиненный им ущерб.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 июля 2021 года исковые требования Ивлева А.С, Блохиной О.В. удовлетворены, с Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в пользу Ивлева А.С. и Блохиной О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105 129 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивлева А.С. и Блохиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивлев А.С. и Блохина О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира N 45 в доме по указанному адресу, расположенная этажом выше, находится в муниципальной собственности муниципального района "Малоярославецкий район", нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 7 августа 2020 года является ФИО12

В ночь с 26 на 27 марта 2020 года в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, вследствие тушения которого произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, что подтверждается актом о последствиях залива от 27 марта 2020 года, в котором также перечислены повреждения отделки квартиры истцов.

Согласно заключению ООО "Дока-М" N70/2020-ОЦ рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива водой с верхнего этажа по состоянию на 27 марта 2020 года составила 105 129 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцам в результате залива квартиры, должен нести ответчик, как собственник квартиры, в которой произошел пожар.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции установил, что на момент пожара нанимателем квартиры N по адресу: "адрес" являлся ФИО13. на основании заключенного с администрацией сельского поселения "Село Головтеево" договора социального найма жилого помещения от 18 июня 2012 года. Совместно с нанимателем в квартиру был вселен его сын ФИО14

С 3 июня 2014 года в указанной квартире была зарегистрирована внучка ФИО15 - ФИО16

2 ноября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Малоярославецкому району в рамках уголовного дела N N вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Радюкина Н.К.

Из данного постановления следует, что 26 марта 2020 года около 23 часов 30 минут Радюкин Н.К. умышленно совершил поджег квартиры N 45, принадлежащей Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", стоимостью 804 734, 84 рублей, чем причинил собственнику значительный имущественный вред.

Согласно техническому заключению от 7 апреля 2020 года, проведенному ФГБУ СЭУ ФПЛ по Калужской области в рамках указанного уголовного дела, очаг пожара находился в юго-западной части помещения коридора квартиры. Причиной пожара специалист указал тепловое воздействие на горючие материалы в установленной очаговой зоне пламенного источника зажигания (спичка, зажигалка и т.п.). Также специалистом установлено, что электрическое оборудование признаков работы в аварийном режиме не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 27 марта 2020 года, следует, что квартира не газифицирована, наибольшие термические повреждения находятся в центральной части юго-западного помещения прихожей, где наблюдается локальная зона, в которой обнаружены остатки шкафа.

Из акта от 31 января 2019 года N 16, составленного ОАО "Малоярославецмежрайгаз" видно, что подача газа в квартиру прекращена 31 января 2019 года.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что пожар произошел по вине третьего лица, допущенного ФИО17 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а не вследствие ненадлежащего выполнения собственником жилого помещения своих обязанностей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии вины ответчика, что исключает возможность взыскания с него ущерба, причиненного в результате тушения пожара.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что пожар произошел в связи с ненадлежащим состоянием газового оборудования на кухне Зюлина В.С, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе пояснениями Радюкина Н.К. и техническим заключением, выполненным ФГБУ СЭУ ФПЛ по Калужской области 7 апреля 2020 года.

Судебная коллекция по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что пожар произошел по вине третьего лица, допущенного нанимателем ФИО18. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" каких-либо нарушений со стороны администрации района, как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба по сути основана на несогласии заявителя с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова