Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2158/2022[88-9362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Масловой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, определила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Масловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 20 ноября 2012 года. Истец просил взыскать с Масловой Т.И. задолженность по кредитному договору за период с 27 ноября 2015 года по 29 марта 2021 года в размере 107 918 руб. 56 коп, в том числе: по основному долгу - 36 414 руб. 96 коп, по процентам 16 022 руб. 58 коп, по неустойке - 55 481 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 358 руб. 37 коп.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Масловой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 437 руб. 54 коп, из которых 36 414 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 16 022 руб. 58 коп. - проценты, 28 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 3 358 руб. 37 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Маслова Т.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

20 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масловой Т.И. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредита в размере 0, 10 % в день не позднее 27 числа каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, а Маслова Т.И. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

27 июля 2015 года Маслова Т.И. произвела последнюю оплату по договору.

13 апреля 2018 года истцом в адрес Масловой Т.И. было направлено требование, в котором была указана сумма задолженности по основному долгу в размере 79 507 руб. 1 коп. В данном требовании указано, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

В связи с добровольным исполнением данного требования, Маслова Т.И. оплатила истцу 9 июля 2018 года - 50 000 рублей и 12 июля 2018 года - 30 000 рублей.

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Масловой Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N за период с 27 ноября 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 163 823 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 2 238 руб. 23 коп. Указанная сумма задолженности состояла из суммы основного долга в размере 79 166 руб. 28 коп, суммы процентов - 36 137 руб. 1 коп, штрафных санкций - 48 520 руб. 7 коп. Денежные средства, оплаченные Масловой Т.И. в счет основного долга в 2018 году была засчитаны истцом в качестве оплаты процентов.

13 января 2020 года Маслова Т.И. оплатила в счет исполнения судебного приказа 34 700 руб. и 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2296 руб.

16 января 2020 года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений по его исполнению от Масловой Т.И.

Из расчета, представленного истцом, и проверенного судом апелляционной инстанции, следует, что за период с 27 ноября 2015 года по 29 марта 2021 год у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 107 918 руб. 56 коп, в том числе: по основному долгу в размере 36 414 руб. 96 коп, по процентам - 16 022 руб. 58 коп, по неустойке - 55 481 руб. 02 коп. (штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о погашении Масловой Т.И. 12 июля 2018 года всей задолженности по основному долгу перед истцом. На основании указанного, признал неправомерным начисление процентов и штрафных санкций с 12 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, денежные суммы оплаченные ответчиком в 2018 и 2020 годах правомерно распределены истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленной задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размере неустойки до 28 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выставленное требование по своему содержанию нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства.

Довод кассационной жалобы о неверном определении очередности погашения задолженности и противоречие данной очередности положениям пункта 4.3 кредитного договора не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора N N от 20 ноября 2012 года, погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту. Условиями договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Определенная очередность погашения задолженности не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и была исполнена Банком при расчете задолженности. Оплаченные ответчиком суммы в 2018 и 2020 годах были зачтены Банком в счет погашения задолженности по процентам, которые в полном объеме с учетом срока кредитного договора являлись просроченными, а затем в счет погашения задолженности по основному долгу. Условиями договора предоставлено Банку право, а не вменена обязанность учитывать платежи первоначально в счет погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, внесенные ответчиком вышеназванные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору были правомерно распределены истцом в первую очередь на погашение процентов, а оставшаяся часть - на погашение основного долга, оплаченных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: