Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2295/2022[88-9079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посельниковой Эммы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Посельниковой Эммы Андреевны - Жилина Александра Анатольевича на решение Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" представителя Посельниковой Э.А. - Жилина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посельникова Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее также ООО "Унистрой") о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки по договору подряда в сумме 542 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за отказ от исполнения договора в размере 2 689 638 рублей до дня вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда города Орла от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Посельниковой Э.А. удовлетворены частично, с ООО "Унистрой" в пользу Посельниковой Э.А. взыскано 304 443 рубля в счет возмещения убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 34 503 рубля, на оплату государственной пошлины в сумме 5 756 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканных убытков, штрафа и неустойки, указывая на незаконность судебных постановлений и на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в части размера взысканных убытков, штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года между Посельниковой Э.А. и ООО "Унистрой" заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Объем работ и материалов определен сторонами в проекте, являющимся Приложением N1 к договору, стоимость работ по договору определена в размере 2 689 638 рублей, передача объекта строительства предусмотрена не позднее 31 декабря 2020 года.

При этом в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ не изменится в зависимости от колебаний рыночной цены при условии внесения не менее 70% от цены договора.

В обоснование исковых требований Посельникова Э.А. указала на то, что 27 августа 2020 года по инициативе ответчика истцу возвращено 376 000 рублей со ссылкой на невозможность реализовать договор подряда в связи с экономической ситуацией и удорожанием материалов и работ, при этом распиской ответчика подтверждено, что от истца получены денежные средства на общую сумму 2 613 900 рублей, то есть в размере 97% от цены договора.

2 сентября 2020 года истец направил ответчику отказ от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате в десятидневный срок оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в размере 2 237 900 рублей (2 613 900 рублей - 376 000 рублей).

В установленный десятидневный срок требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по договору подряда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и того обстоятельства, что Посельникова Э.А. приняла фактически выполненные ответчиком работы, руководствуясь статьями 1, 405, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных затрат за вычетом стоимости приобретенного ответчиком в рамках договора подряда строительного материала и стоимости принятых ею работ, установленной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 304 443 рубля.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебных инстанций относительно размера возмещения убытков со ссылкой на неправильное установление перечня и стоимости приобретенных ответчиком в рамках договора подряда строительных материалов судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие с установленными судами обстоятельствами, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О.

При этом суд первой инстанции возражения представителя ответчика расценил как ходатайство о снижении неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 229 указанного Кодекса протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1).

В пунктах 7 и 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в протоколе судебного заседания указываются распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения, а также заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона в описательной части решения суда первой инстанции каких-либо сведений относительно возражений ответчика в части снижения размера неустойки не содержится, указаний на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, протоколы судебных заседаний не содержат.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 3 ноября 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что им не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции возражения ответчика расценил как ходатайство о снижении неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании пунктов 71, 77 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки в отношении коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение неустойки в отношении указанных лиц возможно лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - коммерческая организация обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно протоколу от 17 ноября 2021 года представитель ответчика пояснил, что им устно заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлялось о недобросовестном поведении истца, и, как следствие, о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, во взыскании которых он просил отказать.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства на обсуждение судом первой инстанции не ставился, правового обоснования исключительности случая и явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в решении суда не приведено.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Посельниковой Эммы Андреевны - Жилина Александра Анатольевича - без удовлетворения.