Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-25404/2021[88-8248/2022]

N 88-8248/2022

N 2-142/2019

г. Саратов 16 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "ЖК "Анна" к Павельевой Жанне Сергеевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "ЖК "Анна"

на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖК "Анна" (далее - ТСЖ "ЖК "Анна") обратилось к мировому судье судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи с иском к Павельевой Ж.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период со 2 мая 2017 г. по 1 апреля 2018 г. и пени в размере 35432, 32 руб, а также судебных расходов в размере 14762, 97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 25 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2018 г, указанное решение и определение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 7 июня 2018 г. об отказе в передаче дела по подсудности отменены, гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "ЖК "Анна" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов на содержание жилого помещения за период со 2 мая 2017 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 32 575, 97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Павельевой Ж.С. в пользу ТСЖ "ЖК "Анна" взыскана задолженность по оплате целевых взносов на содержание жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2017 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 19180, 86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 руб, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб, оплате юридических услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2019 г. в части взыскания с Павельевой Ж.С. в пользу ТСЖ "ЖК "Анна" в счет задолженности по оплате целевых взносов на содержание жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2017 г. по 1 апреля 2018 г. суммы 19180, 86 руб, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 767 руб, а также в счет расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЖК "Анна" отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "ЖК "Анна" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павельева Ж.С. является собственником квартиры общей площадью 132, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и членом ТСЖ "ЖК "Анна".

Общим собранием собственников помещений жилищного комплекса "Анна" по адресу: "адрес", принято решение, оформленное протоколом N 1 от 14 марта 2015 г, о выборе способа управления данным комплексом, в состав которого входит указанный многоквартирный дом, путем создания ТСЖ "ЖК "Анна".

Истец оказывает осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома, в котором расположена квартира ответчика.

Решением общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Анна", оформленным протоколом N 1 от 1 июня 2017 г, утвержден размер обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 29, 66 руб. за 1 кв.м. в месяц для жилых помещений.

Частично удовлетворяя заявленные ТСЖ "ЖК "Анна" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из обязанности собственника нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, которую Павельева Ж.С. выполняла не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате целевых взносов по содержанию общего имущества за период с 1 июня 2017 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 19180, 86 руб. с учетом того, что ответчиком была произведена частичная их оплата 4 августа 2017 г. и 17 ноября 2017 г. по 10000 руб.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "ЖК "Анна" было отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЖК "Анна" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из новых доказательств, представленных ответчиком в Мытищинский городской суд Московской области, в частности, ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края.

На основании указанных доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу, что "адрес" не обладает статусом многоквартирного дома, поскольку разделен на помещения жилые и нежилые, ответчик не является собственником доли в праве собственности на указанные помещения. Кроме того, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, и признал ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ в части утверждения тарифа за содержание общего имущества в связи с их несоответствием пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное апелляционное определение от 23 января 2020 г. отменено определением Первым кассационным судам общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что собственниками дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, для управления МКД создано ТСЖ "ЖК "Анна", членом которого на оснований заявления о вступлении в указанное товарищества является Павельева Ж.С.; порядок внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой членами товарищества собственников жилья расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ устанавливается органами управления этих юридических лиц; в соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ органы управления товарищества собственников жилья определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Анна", оформленного протоколом N 1 от 1 июня 2017 г, которым утвержден размер обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является ничтожным.

Также суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 327.1 ГПК РФ о принятии судом новых (дополнительных) доказательств, на основании которых судом был сделан вывод о том, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, не является многоквартирным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания с Павельевой Ж.С. в пользу ТСЖ "ЖК "Анна" в счет задолженности по оплате целевых взносов на содержание жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2017 г. по 1 апреля 2018 г. суммы 19180, 86 руб, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 767 руб, а также в счет расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. отменил, в отмененной части принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЖК "Анна" отказал. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

При этом суд вновь исходил из того, что решение общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Анна" от 1 июня 2017 г. об утверждении размера обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 29, 66 руб. за 1 кв.м. в месяц для жилых помещений принято по вопросу, не относящемуся к компетенции товарищества, является ничтожным, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности исчисленной на основании указанного решения общего собрания, являются необоснованными.

На основании ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края суд апелляционной инстанции установил, что строение, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, кадастровый учет дома прекращен. Объект имеет наименование "Жилое строение без права регистрации проживания". Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Также суд указал на недоказанность несения истцом расходов на обслуживание и ремонт дома

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Это судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не было принято во внимание.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения положений статей 327.1 ГПК РФ о принятии судом новых (дополнительных) доказательств не устранены.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 20 августа 2020 г, 20 октября 2020 г, 7 декабря 220 г. 27 января 2021 г, 2 марта 2021 г. при новом апелляционном рассмотрении дела суд не обсуждал вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не выносил определения с указанием в нем мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными.

Вывод о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Анна", оформленного протоколом N 1 от 1 июня 2017 г, которым утвержден размер обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, сделан судом апелляционной инстанции без учета толкования судом кассационной инстанции положений статей 155 и 156 ЖК РФ и установленных по дел обстоятельств.

Делая вывод о том, что право собственности ответчика на принадлежащую ей квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, суд не привел доказательств, на основании которых пришел в указанному выводу при том, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права ответчика на квартиру общей площадью 132, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 сентября 2015 г. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2015 г. и соглашения об определении долей от 20 августа 2015 г.

Делая вывод о недоказанности несения истцом расходов на обслуживание и ремонт дома, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, в том числе, годовому отчету членов правления ТСЖ "ЖК "Анна" за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г, содержащему сведения о выполнении сметы доходов и расходов, произведенных работах по административно-хозяйственной деятельности товарищества, предоставленных услугах, и не установил, кто фактически осуществлял обслуживание и ремонт дома, и в связи с чем ответчик производила оплату денежных средств в ТСЖ "ЖК "Анна".

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось предоставление таких услуг истцом и их частичная оплата.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина