Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2546/2022[88-7286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" к Любимовой Л.В. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования

по кассационной жалобе Любимовой Л.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Любимовой Л.В.- Бибик И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" (далее по тексту - ДНП "Новое Чулпаново") обратилось в суд с иском к Любимовой Л.В. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования партнерства за 1 - 4 квартал 2020 г. в размере 257 136, 80 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, с Любимовой Л.В. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" взысканы задолженность за содержание имущества общего пользования за 1-4 кварталы 2020 г. в размере 257 136, 80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771, 37 руб.

В кассационной жалобе Любимова Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Любимова Л.В. является собственником земельных участков по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес" "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, ДНП "Новое Чулпаново" ссылалось на то, дачное партнерство осуществляет свою деятельность по обеспечению управления и содержания имущества общего пользования на территории застройки ДНП "Новое Чулпаново" в пределах кадастрового квартала с номером 50:28:0050422, на котором находятся земельные участки членов партнерства и собственников, членами партнерства не являющимися, ее обслуживанию, созданию благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для проживания, созданию и развитию инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, ремонту и содержанию инженерных сетей, обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества общего пользования, прилегающей территории.

Центральный газопровод, водозаборный узел, система водопровода с пожарными гидрантами, очистные сооружения, электроустановка с трансформаторами, воздушными линиями и высоковольтными кабелями, внутриквартальная и подъездная дороги находятся в собственности ДНП "Новое Чулпаново".

Принадлежащие ответчику земельные участки с находящимися на них строениями расположены в пределах территории застройки ДНП "Новое Чулпаново". Оба домовладения подключены ко всем инфраструктурным объектам, которыми Любимова Л.В. пользуется в полном объеме, также как и другие собственники земельных участков в пределах кадастрового квартала.

Между тем Любимова Л.В. не исполняет обязанностей по внесению платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы по управлению таким имуществом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по уплате за 1-4 кварталы 2020 г. за содержание имущества общего пользования за указанные земельные участки в размере 257 136, 80 руб.

В качестве обоснования размера платы за содержание имущества общего пользования истцом представлено решение общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от 7 августа 2020 г. об утверждении финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы партнерства на 2020 г. и установлении размера ежеквартальных членских взносов и платы за содержание имущества общего пользования на 2020 г. в размере 32 749, 74 руб. на каждого из 72 собственников земельных участков, находящихся на территории ДНП.

Любимова Л.В. членом ДНП "Новое Чулпаново" не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установил, что ДНП "Новое Чулпаново" несет расходы на содержание общего имущества партнерства, на территории которого находятся принадлежащие Любимовой Л.В. объекты недвижимости (земельные участки и расположенные на них жилые дома), и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание имущества общего пользования за 1 - 4 квартал 2020 г. в размере 257 136, 80 руб, При этом суд исходил из того, что отсутствие между истцом и ответчиком, не являющимся членом партнерства, договора по пользованию объектами инфраструктуры не является основанием для отказа во взыскании платы за содержание имущества общего пользования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что земельные участки ответчика находятся на обособленной территории в составе дачного некоммерческого партнерства, оснащены инженерными коммуникациями, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ответчик не оспаривала факт подключения домовладений ко всем инфраструктурным объектам, доступ к ее земельным участком посредство земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050422:141, находящегося в собственности ДНП "Новое Чулпаново". В этой связи ответчик должна оплатить расходы истца за содержание имущества общего пользования, услуги и работы партнерства по управлению таким имуществом.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факт принадлежности ответчику земельных участков с расположенными на них домами на территории ДНП "Новое Чулпаново" судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Проживание на территории партнерства предполагает пользование объектами его инфраструктуры, услугами, оказываемыми иными субъектами, по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д, а также необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В подтверждение экономической обоснованности расходов ДНП "Новое Чулпаново" на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры партнерства на 2020 г. истцом представлено решение общего собрания членов партнерства от 7 августа 2020 г, которым в соответствии с Уставом партнерства были утверждены финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета партнерства на 2020 г, в которой определены состав и размер доходов и расходов партнерства на 2020 г.

Размер ежеквартальной платы, установленной решением общего собрания членов партнерства от 7 августа 2020 г, для ответчика составляет 32 749, 74 руб. за 1 участок.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию имущества общего пользования на территории партнерства, в пределах которой расположены земельные участки ответчика, Любимовой Л.В. не оспорен.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ей земельные участки имеют назначение "для индивидуального жилищного строительства", находятся в границах населенного пункта д. Чулпаново, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования, факт пользования которым со стороны ответчика судами достоверно установлен.

Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание имущества общего пользования исходя размера платы, утвержденной решением общего собрания ДНП "Новое Чулпаново" от 7 августа 2020 г, которая для ответчика составляет 32 749, 74 руб. за 1 участок в квартал, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи