Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2590/2022[88-11025/2022]

N 88-11025/2022

N 2-953/2021

УИД-31MS0073-01-2021-001342-22

г. Саратов 29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Горошанского А.С. к Слюсаренко Е.Н, Слюсаренко К.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по кассационной жалобе Слюсаренко К.Н.

на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Горошанский А.С. обратился в суд с иском к Слюсаренко Е.Н, Слюсаренко К.II, просил взыскать денежные средства за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения - квартиры по адресу: Белгородская область г. Шебекино ул. Луговая д.2 кв.85, за период с 1 марта 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере по 29 048 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Горошанского А.С. отказано.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горошанского А.С. удовлетворены частично.

Со Слюсаренко Е.Н. и Слюсаренко К.Н. в пользу Горошанского А.С. взыскана компенсация в размере 22 864 руб. с каждого за период с 1 марта 2020 по 1 июля 2021 за пользование 1/3 долей в праве долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 885, 92 руб.

В кассационной жалобе Слюсаренко К.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира общей площадью 61.9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". принадлежит на праве общей долевой собственности Горошанскому А.С. (1/3 доля), Слюсаренко Е.Н. (1/3 доля), Слюсаренко К.Н. (1/3 доля).

Ответчики Слюсаренко К.Н. и Слюсаренко Е.Н. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Шебекинского районного суда от 13 августа 2020 г. в удовлетворении требований Горошанского А.С. к Слюсаренко Е.Н, Слюсаренко К.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Горошанский А.С. ссылался на то, что у него отсутствует возможность пользования принадлежащей ему долей в праве на спорную квартиру, в связи с чем он имеет права требовать с ответчиков компенсацию применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 247, 606, 607 ГК РФ, исходил из того, что доказательств несения Горошанским А.С. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц, их причинивших, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды. Использование Слюсаренко Е.Н. и Слюсаренко К.Н, имеющими определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (спорную квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца, как сособственника общего имущества, не нарушает. Истцом не представлено доказательств обращения в течение спорного периода к ответчикам с предложениями о передаче в его пользование конкретных помещений, занятых ответчиками, и их необоснованного уклонения от справедливого распределения помещений между собственниками. Поскольку доли сторон в праве на спорное жилое помещение не изменялись, право общей долевой собственности па квартиру не прекращено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование частью помещения отсутствуют, иное означало бы установление арендной платы для ответчиков, тогда как доля в праве собственности не может являться предметом аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что требования Горошанского Л.С. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением основаны на положениях статьи 247 ГК РФ и не являются требованиями о возмещении убытков или взыскании арендных платежей.

Районный суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Слюсаренко К.Н, его мать Слюсаренко Е.Н. и дочь Слюсаренко Э.К, фактически проживает Слюсаренко К.Н. с женой, дочерью и сыном жены.

Решением Шебекинского районного суда от 13 августа 2020 г, которым в удовлетворении требований Горошанского А.С. к Слюсаренко Е.Н, Слюсаренко К.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании отказано, установлено, что Слюсаренко К.Н. с женой и детьми долгое время проживают в спорном жилом помещении, которое является для них единственным жильем, а у истца Горошанского А.С. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания; реальная возможность совместного проживания в спорной квартире истца и ответчиков отсутствует ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Проанализировав положения статьи 247 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и указав на отсутствие доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, недостижение между сторонами соглашения о владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, нежелание ответчиков воспользоваться правом выкупа доли истца в спорной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 долей спорной квартиры за период с 1 марта 2020 г. по 1 июля 2021 г.

Размер указанной компенсации за спорный период в размере по 29 048 руб. с каждого определен судом на основании отчета об оценке ООО "Экспертно-правовой центр" N 10/1 (дополнительный отчет), согласно которому ежемесячный размер рыночной арендной платы за пользование 1/3 долей спорной квартиры без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и других расходов при условии, что данной квартирой пользуются два других собственника, а также члены их семей, составляет 2 858 руб. в месяц.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения требования Горошанского А.С. к Слюсаренко К.Н. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчики в спорный период фактически владели и пользовались указанным имуществом, истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, выводы указанного суда о наличии оснований для взыскания в пользу Горошанского А.С. с Слюсаренко К.Н. компенсации за невозможность пользования долей имущества являются правомерными.

Определение размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 1/3 долей спорной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли и его членов семьи и пользованием еще одного сособственника 1/3 доли требованиям статьи 247 ГПК РФ не противоречит.

Отчет об оценке ООО "Экспертно-правовой центр" N (дополнительный отчет) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, что соответствует требованиям статьи 327.1 ГПК РФ. Указанный отчет исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсаренко К.Н. - без удовлетворения.

.

Судья Е.В. Потемина