Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2685/2022[88-7188/2022]

N 88-7188/2022

N 2-2976/2021

УИД- 64MS0093-01-2021-002402-98

г. Саратов 29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Каскад" к Плеханову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Плеханова А.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, от 2 августа 2021 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Каскад" обратилось в суд с иском к Плеханову А.А, просило взыскать с ответчика:

задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г, в размере 18402, 16 руб.;

пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 1 апреля 2020 г. в размере 171, 99 руб.;

задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 27 786, 05 руб.;

пени за несвоевременное внесение платы по взносам за капитальный ремонт по состоянию на 1 апреля 2021 г. в размере 2761, 84 руб.;

судебные расходы (расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 56 руб, по оплате юридических услуг - 5 000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, от 2 августа 2021 г, исковые требования ООО УК "Каскад" удовлетворены; требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО УК "Каскад" взысканы расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 56 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673, 66 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеханов А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плеханов А.А. является собственником нежилого помещения площадью 74, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Каскад" на основании решений общего собрания собственников МКД от 15 февраля 2019 г. (протокол N 1) и от 10 июня 2019 г. (протокол N 1).

По спорному нежилому помещению, собственником которого является ответчик, числится задолженность: за жилищно-коммунальные услуги - за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 18402, 16 руб.; по взносам на капитальный ремонт - за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 27 786, 05 руб. За несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт начислены пени (лицевой счет N N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт по принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Каскад" и взыскания с ответчика указанной задолженности и пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт согласно расчету истца.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит Плеханову А.А. как физическому лицу.

Расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. и по взносам на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2020 г, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ответчиком не оспорен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции извещался надлежащим образом (л.д.71 -72, 112), в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В этой связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ и о нарушении его прав не свидетельствует.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что предметом иска ООО УК "Каскад" являлась обязанность Плеханова А.А, как физического лица и собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате коммунальных услуг и взносов на капительный ремонт, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства, в связи с чем доводы ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем спорное помещение используется им в коммерческих целях, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебнх постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, от 2 августа 2021 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина