Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2913/2022[88-6112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Артема Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Варыпаевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, ущерба, причиненного транспортному средству, встречному иску индивидуального предпринимателя Варыпаевой Оксаны Александровны к Бондарь Артему Алексеевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Варыпаевой Оксаны Александровны на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года

по кассационной жалобе Бондарь Артема Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года

по кассационной жалобе Бондарь Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя индивидуального предпринимателя Варыпаевой О.А. - Громова П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Варыпаевой О.А. и возражавшего против доводов кассационных жалоб Бондарь А.А. и Бондарь Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь А.А, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Варыпаевой О.А. (далее ИП Варыпаева О.А.) задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 204 000 рублей, из которых 72 000 рублей - задолженность за период действия договора с 1 июля по 31 декабря 2019 года, 132 000 рублей - сумма арендных платежей за 2020 год, пени за задержку арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, а именно в размере 28 272 рублей, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369 000 рублей, расходы, связанные с буксировкой транспортного средства к месту проведения экспертизы, в размере 13 000 рублей и связанные с проведением экспертизы расходы по оплате работ ООО "МоторкомАвто" по снятию и разборке узлов и агрегатов транспортного средства в размере 59 120 рублей.

ИП Варыпаева О.А, обратившись со встречным иском, просила расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2019 года N 6, взыскать с Бондарь А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года исковые требования Бондарь А.А. удовлетворены частично.

С ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондарь А.А. взысканы задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 144 000 рублей, пени за задержку арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 28 272 рублей, расходы по доставке транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 72 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645, 44 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Варыпаевой О.А. отказано.

В пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы с ИП Варыпаевой О.А. в размере 59 234, 60 рублей, с Бондарь А.А. - в размере 53 765, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изменено в части взысканного размера задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

По делу в указанной части принято новое решение, которым с ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондарь А.А. взысканы: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369 000 рублей, задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 40 500 рублей, пени в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458, 31 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 9 113 рублей, расходы по снятию и разборке узлов и агрегатов транспортного средства в размере 41 443, 12 рублей.

В пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы с ИП Варыпаевой О.А. в размере 79 213 рублей, с Бондарь А.А. в размере 33 787 рублей.

В кассационной жалобе ИП Варыпаева О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах Бондарь А.А. и Бондарь Ю.Н. просят изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в части взыскания арендных платежей и пени, взыскав с ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондарь А.А. арендные платежи в сумме 144 000 рублей, пени в сумме 28 272 рублей и перераспределив судебные расходы, либо отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в части размера взыскания арендных платежей и пени и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарь А.А. является собственником грузового бортового транспортного средства с гидроманипулятором марки "KIA Granto Truck", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N

1 июля 2019 года между Бондарь А.А. и ИП Варыпаевой О.А. заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок с 1 июля по 31 декабря 2019 года с возможностью его продления сторонами по взаимному согласию с ежемесячной арендной платой в размере 12 000 рублей.

Во исполнение условий договора аренды Бондарь А.А. передал в пользование ИП Варыпаевой О.А. транспортное средство с гидроманипулятором марки "KIA Granto Truck", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N по акту приема-передачи от 1 июля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что по истечении срока договора аренды ответчик по первоначальному иску продолжал использовать транспортное средство, требования о его возврате истец по первоначальному иску не заявлял.

Условия договора аренды об оплате арендованного транспортного средства арендатором не соблюдались, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску вернул транспортное средство в конце апреля 2020 года, а в июне 2020 года Бондарь А.А. демонтировал с него гидроманипулятор, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении договора аренды с указанного времени.

23 ноября 2020 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей за период использования транспортного средства и возмещении ущерба, причиненного в связи с поломкой транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт заключения сторонами 1 июля 2019 года договора аренды принадлежащего истцу транспортного средства без экипажа, невыполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по внесению арендной платы в размере и на условиях, указанных в договоре аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 420, 432, 606, 612, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды транспортного средства.

При этом опровергая доводы ответчика по первоначальному иску о внесении арендной платы посредством перевода денежных средств с банковской карты Чижова П.В. (супруг ответчика по первоначальному иску) на банковскую карту третьего лица Бондарь Ю.Н. (супруга истца по первоначальному иску), суд первой инстанции указал на то, что представленные документы с достоверностью не подтверждают факт оплаты денежных средств во исполнение обязательств по заключенному договору аренды, поскольку не указано назначение платежей и не представлено доказательств согласия арендодателя на исполнение обязательства по оплате аренды таким способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ухудшения состояния арендованного автомобиля на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования данного транспортного средства ответчиком по первоначальному иску.

С учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования ИП Варыпаевой О.А. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа ввиду совершения сторонами по договору действий, направленных на прекращение договора аренды транспортного средства без экипажа.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд апелляционной инстанции не согласился и, руководствуясь статьями 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы от 22 марта 2021 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 1 июля 2021 года, и учитывая показания эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA Granto Truck" определена исключительно по повреждениям, полученным в результате эксплуатации транспортного средства и составляет без учета износа 369 000 рублей, с учетом износа 194 100 рублей, пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондарь А.А. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по договору аренды и пени.

В обосновании своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что в письменных объяснениях суду первой инстанции в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом Бондарь Ю.Н. сообщено, что платежи на ее банковскую карту от Чижова П.В. поступили в рамках иных обязательств.

Судом апелляционной инстанции третьему лицу Бондарь Ю.Н. было разъяснено право представить доказательства в подтверждение ее доводов о наличии правоотношений, в рамках которых от Чижова П.В. на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 103 500 рублей.

Указанным правом Бондарь Ю.Н. не воспользовалась, доказательств иного назначения поступления денежных средств от Чижова П.В, отличного от внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 1 июля 2019 года между Бондарь А.А. и ИП Варыпаевой О.А, не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел доказанными доводы стороны ответчика по первоначальному иску о внесении арендных платежей на общую сумму 103 500 рублей по договору от 1 июля 2019 года путем перечисления денежных средств с карты Чижова П.В. на карту Бондарь Ю.Н. и пришел к выводам о том, что с ИП Варыпаевой О.А. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере 40 500 рублей (144 000 рублей - 103 500 рублей).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о завышенном размере пени, руководствуясь статьями 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 3.1 и 5.2 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, исходя из буквального толкования содержания договора аренды с ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондарь А.А. подлежат взысканию пени в размере, не превышающем 12 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части изменения взысканного размера задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к спорным правоотношениям сторон обязательство арендатора (должника) по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором аренды имущество, Поскольку исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнив обязанность по передаче имущества должнику, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ввиду того, что Бондарь А.А. представлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды, именно на должнике ИП Варыпаевой О.А в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по предоставлению доказательств внесения арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ИП Варыпаевой О.А. не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате аренды транспортного средства.

Вместе с тем, неправильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции возложил на третье лицо Бондарь Ю.В, являющуюся супругой истца по первоначальному иску, обязанность представить доказательства иного назначения поступления денежных средств от Чижова П.В, отличного от внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства и, учитывая непредставление таких доказательств, сделал вывод о доказанности ответчиком по первоначальному иску факта внесении арендных платежей на общую сумму 103 500 рублей путем перечисления денежных средств с карты Чижова П.В. на карту Бондарь Ю.Н, уменьшив таким образом взысканную судом первой инстанции задолженность по арендным платежам до 40 500 рублей. (144 000 рублей - 103 500 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика по первоначальному иску от представления относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении спорных арендных платежей, и возложил бремя доказывания факта непоступления таких платежей на истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства нельзя признать правильными.

Поскольку от размера задолженности по арендным платежам зависит размер пени, а также порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в части изменения решения Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года в части взысканного размера задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения судебных расходов за проведение экспертизы с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в части изменения решения Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года в части взысканного размера задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения судебных расходов за проведение экспертизы отменить.

Дело в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В неотмененной и неизмененной части решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова