Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2945/2022[88-7298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бура И.В. к ООО УК "Восток Истра" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО УК "Восток Истра"

на решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бура И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Восток Истра", просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, в размере 571 343 руб.; стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере 94 672, 10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. иск Бура И.В. удовлетворен частично.

С ООО УК "Восток Истра" в пользу Бура И.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 571 343 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 94 672, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате стоимость оценки - 9 400 руб, расходы по оплате юридических услуг- 20 000 руб, а всего взыскано 796 015, 10 руб.

С ООО УК "Восток Истра" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 160, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Восток Истра" просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит истцу Бура И.В.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Восток Истра".

5 июля 2020 г. на чердаке указанного многоквартирного жилого дома произошёл пожар (возгорание горючих материалов от источника открытого огня, используемого при проведении ремонтных работ), в результате чего были вызваны пожарные бригады МЧС РФ для локализации пожара.

В результате работы пожарных бригад по предотвращению возгорания в чердачном помещении произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

6 июля 2020 г. по результатам осмотра квартиры истца сотрудниками ООО УК "Восток Истра" составлен акт о залитии, содержащий сведения о повреждениях помещений квартиры.

28 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3432/2021 от 19 мая 2021 г. стоимость причинённого ущерба, а также восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 571 343 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива без учета износа составила 94 672, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, исследовав представленные доказательства, установил, что залив квартиры произошел по вине ООО УК "Восток Истра", ненадлежащем образом исполняющего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная на основании заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 571 343 руб, и стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере 94 672, 10 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по делу с ООО УК "Восток Истра" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Установив указанные выше обстоятельства причинения истцам ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего. произошло возгорание кровли на чердачном помещении многоквартирного дома, и истцу причинен ущерб в результате залива квартиры вследствие тушения пожара кровли дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, неустановлении причин пожара являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причинённого истцу, судами не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что постановлением судьи Московского областного суда по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 г. постановление инспектора г.о. Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК "Восток Истра" Волкова М.В. отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение, не опровергают выводы судов о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Указания в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их несения в отношении представителей Донских В.А. и Перовой А.А, указанных в доверенности и фактически осуществлявших представительство в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Из договора N 19-С от 15 сентября 2020 г. на оказание юридических услуг следует, что данный договор заключен между Бура И.В. (заказчик) и ООО "Агентство Правового Сопровождения Бизнеса" (исполнитель) в лице генерального директора Донских В.А. Согласно пункту 2.2.9 договора исполнитель обязуется самостоятельно, а в случае необходимости привлечь соисполнителей и консультантов, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за надлежащее оказание услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Донских В.А. указал о том, что Перова А.А. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг была привлечена ООО "Агентство Правового Сопровождения Бизнеса" на основании договора гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Восток Истра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи