Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3192/2022[88-8414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Г.В. к Касьянову А.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Потаповой Г.В. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Г.В. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В. о признании завещания недействительным.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 г. исковые требования Потаповой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапова Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 15 мая 2020 г. нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области Луневой С.В. было удостоверено завещание Черноивановой З.И, которая на случай своей смерти распорядилась всем своим имуществом, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилым домом и земельным участком по адресу "адрес" пользу Касьянова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Черноиванова З.И. скончалась.

28 января 2021 г. Потаповой Г.В. подано нотариусу нотариального округа Кантемировского района заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Черноивановой З.И, в том числе, в отношении земельного участка и жилого "адрес".

09 февраля 2021 г. Касьяновым А.В. подано нотариусу нотариального округа Кантемировского района заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Черноивановой З.И, в том числе, в отношении земельного участка и жилого "адрес".

В ходе разбирательства по делу на основании определения районного суда от 21 мая 2021 г. проведена почерковедческая экспертиза ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой, удостоверяющие рукописные записи Черноиванова З.И. и подписи от имени Черноивановой З.И, расположенные после слов "Текст завещания Черноивановой З.И. полностью прочитан до подписания": в экземпляре завещания "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Черноивановой З.И. в пользу Касьянова А.В, выполненном на типовом бланке формата А 4, зарегистрированном в реестре за N, удостоверенном нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области Луневой С.В.; в экземпляре завещания N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Черноивановой З.И. в пользу Касьянова А.В, выполненном на листе белого цвета формата А 4, зарегистрированном в реестре за N удостоверенном нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области Луневой С.В, выполнены самой Черноивановой З.И. под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, показания свидетелей Абакумовой Е.П, Тарасюк К.Н, Воробьевой Т.Н, Тырса Г.Б, Белькова А.И, Пушкаревой Г.И, Романенко Н.И, Артеменко И.А, Задорожной Е.Г, Касьяновой С.В, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы N 4344/4-2 от 16 июня 2021 г. и признав его достоверным доказательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 4344/4-2 от 16 июня 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано судом как достоверное доказательство.

Отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд указал, что доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.

При этом ссылки на рецензию судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку рецензия составлена после вынесения решения суда и не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы истца о заинтересованности нотариуса Луневой С.В. в исходе дела, также отклонен судом, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи