Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3419/2022[88-9419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ю.М. к Аджояну А.К. о понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Козловой Ю.М. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заслушав представителя Козловой Ю.М. -Богачук И.А, поддержавшего доводы жалобы

установила:

Козлова Ю.М. обратилась в суд с иском к Аджояну А.К. о понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Поворинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова Ю.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит Козловой Ю.М. и Аджоян А.К. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. Право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на домовладение по состоянию на 01 июля 1985 г. и 03 апреля 1997 г. следует, что общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 55, 4 кв.м; жилой дом согласно поэтажному плану представляет собой два изолированных помещения с отдельными входами: помещение I общей площадью 27, 6 кв.м (жилая комната площадью 16, 7 кв.м, коридор площадью 3, 0 кв.м, кухня площадью 7, 9 кв.м) и помещение II площадью 27, 8 кв.м (жилая комната, площадью 16, 8 кв.м, коридор, площадью 3, 0 кв.м, кухня, площадью 8, 0 к.м).

24 апреля 2013 г. жилой дом по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, площадь жилого дома, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), составляет 55, 4 кв.м, объекту недвижимости присвоен кадастровый N.

На момент приобретения права общей долевой собственности на спорный жилой дом общая площадь жилых помещений составляла 55, 4 кв.м, площадь холодных неотапливаемых пристроек под лит. а и лит. а1 в общую площадь жилого дома включена не были.

Согласно выводам заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 27 мая 2021 г. в жилом доме (части жилого дома - жилом помещении N) N по "адрес" были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, а именно: по сносу пристроек лит. а и лит. а1, что привело к уменьшению строительного объема на 92, 31 куб.м, а также общей площади - на 28, 8 кв.м и планировки жилого помещения N. По частичной замене конструкций правой наружной стены строения лит. А, что является реконструкцией жилого здания, т.к. данные работы непосредственно являются заменой конструкций и влекут изменения нагрузок на фундаменты; по демонтажу системы печного отопления и монтажу трубопроводов и радиаторов (конвекторов) водяной системы отопления, что являются переустройством т.к. является заменой типа системы отопления (с печного на водяное), требующее внесения изменения в технический паспорт.

Проведенные в жилом доме (части жилого дома - жилом помещении N) работы по реконструкции, перепланировке и переустройству не соответствуют строительным нормам и правилам, техническим и градостроительным регламентам, т.к. отсутствует уведомление о предполагаемом строительстве и (или) реконструкции при проведении работ по сносу (демонтажу) пристроек лит. а и лит. а1, частичной замене конструкции правой наружной стены строения Лит.А); а также отсутствует согласованный в установленном порядке документ на проведение работ по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого помещения.

Жилой дом по адресу: "адрес", не соответствует технической документации, отражавшей его состояние до производства работ, а именно: не соответствует конструктивное исполнение части правой стены строения лит. А (каркасное с обшивкой и утеплением вместо бревенчатой); не соответствует конструктивное исполнение внутренних стен и перегородок (каркасное с обшивкой вместо деревянных); отсутствует печь в жилом помещении N; отсутствуют пристройки лит. а и лит. а1; не соответствует общая площадь застройки (67, 6 кв.м вместо 98, 7 кв.м); не соответствует общий строительный объем (185, 9 куб.м вместо 278, 21куб.м); не соответствует общая площадь этажа (55, 4 кв.м, вместо 84, 2 кв.м).

Исходя из установленной степени физического износа строения исследуемого жилого "адрес" (38, 8%), его общее техническое состояние оценивается как удовлетворительное и в целом пригодное для эксплуатации, а, следовательно, не создающее угрозу разрушения жилого дома и опасность проживания в нем. Время возникновения и причины возникновения имеющихся на момент производства осмотра дефектов и повреждений, конструктивных элементов (стен, перекрытий, печи) в жилом помещении N жилого "адрес", установить не представляется возможным, ввиду отсутствия обследования указанной части жилого дома до и на момент производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству проведенных в жилом помещении N. Имеющиеся дефекты и повреждения в жилом помещении N по характеру и локализации соответствуют дефектам и повреждениям от естественного (физического) износа конструктивных элементов строения жилого дома, степень которого до производства работ в жилом помещении N уже составляла на 01 июля 1985 г.- 31% в соответствии с техническим паспортом. По мнению экспертов, имеющиеся дефекты и повреждения конструктивных элементов (стен, перекрытий, печи) в жилом помещении N жилого "адрес", наиболее вероятно, являются следствием естественного (физического) износа строения жилого дома.

Экспертами ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" установлено, что действительная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" по его техническому состоянию до производства работ, составляет 971425 руб, действительная стоимость жилого дома по его техническому состоянию после производства работ составляет 798129 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации" N от 20 мая 2020 г. техническое состояние спорного дома оценивается как ограниченно работоспособное согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", на момент внешнего осмотра отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, что удовлетворяет требованиям механической безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 348-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, не угрожает жизни и здоровью. На момент исследования жилой дом по адресу: "адрес" состоит из двух изолированных помещений.

Жилой дом, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, располагается на двух самостоятельных земельных участках: площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Аджояну А.К. и площадью 301 кв.м, с кадастровым номером 36:23:0102002:65, принадлежащем на праве собственности Козловой Ю.М. Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение общей площади и действительной стоимости жилого дома не влечет нарушения прав истца. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что демонтированные неотапливаемые пристройки лит. а и лит. а1 находились в пользовании Аджояна А.К. в границах принадлежащего ему земельного участка, тогда как права Козловой Ю.М. на принадлежащее ей имущество, расположенное в границах земельного участка, находящегося у истца в собственности, нарушены не были. Суд первой инстанции посчитал, что действия Аджояна А.К. соответствуют принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также требованиям стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец и ответчик являются равными долевыми собственниками жилого дома, который фактически представляет собой два изолированных жилых помещения общей площадью 55, 4 кв.м, оборудованных отдельными входами и предназначенных для самостоятельного использования. Жилые помещения являются практически равными по площади, разница составляет 0, 2 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на жилой дом по состоянию на 01 июля 1985 г, 03 апреля 1997г, техническим планом здания от 15 января 2020 г. и сведениями ЕГРН, отраженными в выписке.

Анализируя указанную техническую документацию в совокупности с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 06 марта 1950 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в составе индивидуального жилого дома изначально были предусмотрены две самостоятельные изолированные друг от друга части жилого дома, предназначенные для самостоятельного использования. Земельный участок для возведения жилого дома предоставлялся двум лицам Валюженич М.Г. и Михайлову М.П.

Самостоятельные части жилого дома, оборудованные отдельными входами и функционально предназначенные для раздельного использования, располагаются на самостоятельных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику на праве личной собственности.

Заключением эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 395/21 от 27 мая 2021 г. подтверждается, что реконструкция Аджояном А.К. произведена исключительно в пределах той части домовладения, которая находится в его пользовании и располагается на принадлежащем ему земельном участке.

Демонтированные Аджояном А.К. холодные, не отапливаемые пристройки функционально и технически были связаны с частью домовладения, использующейся ответчиком и также располагались на его земельном участке.

Из заключения эксперта следует, что фактически единственным нарушением, допущенным ответчиком при реконструкции и перепланировке жилого помещения является отсутствие уведомления о предполагаемом строительстве и (или) реконструкции, а также согласованной в установленном порядке документации на проведение работ. Наряду с этим эксперт не выявил фактов, свидетельствующих о том, что проведенные ответчиком работы каким-либо образом со строительно-технической точки зрения ухудшили вторую часть жилого дома или домовладение в целом. Имеющиеся на момент производства экспертизы дефекты и повреждения соответствуют дефектам и повреждениям от естественного (физического) износа конструктивных элементов строения жилого дома, наиболее вероятно, являются следствием естественного (физического) износа строения жилого дома.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Козловой Ю.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку допущенные Аджояном А.К. нарушения носят формальный характер. Требуемый истцом способ защиты права не соответствует степени допущенного нарушения.

Утверждения представителя истца о том, что жилой дом был возведен для одного собственника, а затем подвергался реконструкции со ссылкой на регистрационное удостоверение N1451, судом отклонены. Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 06 марта 1950 г. следует, что на указанную дату жилой дом возведен не был. Регистрационное удостоверение, выданное Суховой В.Я, подтверждает наличие у указанного лица прав собственности на жилой дом на 02 февраля 1950 г, возникшее на основании выписки из решения исполкома Поворинского поселкового совета от 24 ноября 1948 г, а значит представленное регистрационное удостоверение не имеет отношения к спорному жилому строению.

Доводы истца о том, что демонтированные неотапливаемые пристройки лит. а и а1 находились в общем пользовании истца и ответчика, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых убедительно следует, что пристройки располагались на земельном участке Аджояна А.К. и функционально были предназначены для использования вместе с частью дома, находящейся в его пользовании.

Ссылка Козловой Ю.М. на изменение идеальных долей домовладения в связи с демонтажем указанных пристроек, также исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исследованными документами подтверждается, что в результате реконструкции ни общая учитываемая площадь жилого дома, ни площадь части жилого дома, которая находится в пользовании Аджояна А.К, не изменились.

Суд обоснованно указал, что уменьшение стоимости жилого дома не может являться основанием для возложения на Аджояна А.К. обязанности привести часть жилого дома в первоначальное состояние. Характер допущенного нарушения права не соразмерен избранному истцом способу защиты, законные интересы Козловой Ю.М. могут быть восстановлены иным способом, наиболее соответствующим балансу прав и законных интересов участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи