Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3485/2022[88-12426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Мурашко С.А. к Ершовой Е.Н. о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Ершовой Е.Н. в лице представителя Масленникова А.С.

на решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Ершовой Е.Н.- Масленникова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мурашко С.А. обратился в суд с иском к Ершовой Е.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены, Ершова Е.Н. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Ершова Е.Н. в лице представителя Масленникова А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2012 г. по делу N были удовлетворены исковые требования Серикова Н.Ю. и Фокина А.Ю. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, д. Спасское, уч. 131.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. по делу N произведен реальный раздел указанного жилого дома между его сособственниками Фокиным А.Ю. и Мурашко С.А. с выделением каждому из них конкретных помещений.

Фокин А.Ю, являющийся на основании указанного решения собственником жилого помещения N площадью 28, 7 кв.м по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 27 июля 2016 г. продал его, а также 1/6 часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено помещение, Мурашко С.А.

Право собственности Мурашко С.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30 июня 2016 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мурашко С.А. указал на то, что ответчик проживает в принадлежащем ему жилом помещении в отсутствие законных оснований, в досудебном порядке выселиться отказалась.

В обоснование возражений на иск и в подтверждение законности ее проживания в спорном жилом помещении Ершова Е.Н. представила предварительный договор от 28 августа 2012 г, заключенный Ершовой Е.Н. и Сериковым Н.Ю, по условиям которого последний обязался продать, а Ершова Е.Н. - приобрести однокомнатную квартиру N N на 2 этаже 3 подъезда по адресу: "адрес". Сторонами определён срок заключения договора купли-продажи не позднее 31 октября 2012 г. при условии получения Сериковым Н.Ю. свидетельства о праве собственности на выделенную долю в доме. В обеспечение исполнения обязательств Ершова Е.Н. вносит полную стоимость квартиры в сумме 2 650 000 руб. В случае невыполнения Сериковым Н.Ю. своих обязательств по договору в срок до 31 октября 2012 г. денежная сумма оплаты за квартиру возвращается Ершовой Е.Н. в полном объёме.

В материалы дела ответчиком представлена копия расписки Серикова Н.Ю. о получении от Ершовой Е.Н. денежных средств в размере 2 650 000 руб. за квартиру по указанному предварительном договору.

Удовлетворяя исковые требования Мурашко С.А, суд первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу.

Отклоняя доводы ответчика о возникновении у нее законного владения спорным жилым помещением со ссылкой на соответствие предварительного договора купли-продажи от 28 августа 2012 г. требованиям, предъявляемым к основному договору, оплату стоимости жилого помещения и фактическое проживание в нем, суды исходили из того, что Сериков Н.Ю, с которым ответчик заключила указанный предварительный договор, собственником спорного помещения не являлся; вступившим в законную силу решением суда оно было выделено в собственность Фокина А.Ю, который продал его истцу по договору купли-продажи от 27 июня 2016 г.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ), а на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано к ЕГРН, в установленном порядке не оспорено, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании последней спорным жилым помещением отсутствует, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Мурашко С.А. о выселении ответчика из указанного жилого помещения являются правомерными.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2020 г, по результатам которого было вынесено решение суда первой инстанции, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Гуркин М.Е.

Ходатайства представителя ответчика Гуркин М.Е. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой другого представителя, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фокина А.Ю. разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующие определения. Несогласие с результатами рассмотрения указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Ершовой Е.Н. рассмотрено в назначенное время, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена (л.д. 220), в судебное заседание не явилась.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исследовал материалы гражданского дела в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом первой инстанции исследована только часть документов, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы Ершовой Е.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. по делу N не повлекло вынесения незаконного апелляционного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии указанной апелляционной жалобы к производству суда на дату вынесения апелляционного определения по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Е.Н. в лице представителя Масленникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи