Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3535/2022[88-6667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской Нины Васильевны к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Рождественской Нины Васильевны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителей Рождественской Н.В. - адвоката Коноплева С.Ю. и Позднякова В.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рождественская Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Воронеж и с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны убытки в размере 22 005 601, 16 рублей, понесенные в связи с отменой разрешения на строительство здания по адресу: "адрес" и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования Рождественской Н.В. удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Рождественской Н.В. взысканы убытки в размере 4 786 287, 06 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 050 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 9 219 314, 10 рублей и задатка в двойном размере в сумме 8 000 000 рублей и просит принять в данной части новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на строительство офисного здания по адресу: г. Воронеж ул. Пушкинская 146-16а сроком до 30 января 2018 года.

04 июля 2017 года между Рождественской Н.В. и Дробуш Г.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Рождественская Н.В. приняла на себя обязательства передать в срок до 28 февраля 2018 года в собственность Дробуш Г.К. недвижимое имущество, которое будет создано на основании выданного разрешения на строительство от 30 июня 2017 года.

На основании полученного разрешения на строительство истец приступила к строительно-монтажным работам по возведению объекта недвижимого имущества.

Распоряжением Администрации городского округа город Воронеж от 08 сентября 2017 года N 706-р разрешение на строительство офисного здания по адресу: г. Воронеж ул. Пушкинская 146-16а сроком до 30 января 2018 года отменено на основании протеста прокурора от 24 августа 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Рождественской Н.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Воронеж от 08 сентября 2017 года N 706-р "Об отмене разрешения на строительство от 30 июня 2017 года N 36-RU36302000-048-2017" отказано.

Указанным решением суда установлено, что Администрацией городского округа город Воронеж при принятии решения о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта были допущены нарушения требований федерального законодательства, повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

Об отмене ранее выданного разрешения на строительство истцу стало известно 22 сентября 2017 года из направленного ответчиком уведомления.

Истцом были приостановлены строительно-монтажные работы, однако к моменту, когда истцу стало известно об отмене разрешения на строительство, степень готовности незавершенного строительного объекта составила 8, 5 процентов, а площадь застройки - 119, 6 кв.м, что подтверждается заключением эксперта от 28 апреля 2018 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов в связи с необоснованной выдачей ответчиком разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных истцом на возведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Пушкинская 146-16а составляет 4 786 287, 06 рублей и о наличии причинно-следственной связи между необоснованной выдачей ответчиком разрешения на строительство и причиненными истцу убытками, в связи с чем взыскал в пользу истца за счет муниципальной казны убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц Администрации городского округа город Воронеж по незаконной выдаче разрешения на строительство от 30 июня 2017 года, в сумме 4 786 287, 06 рублей.

Руководствуясь статьями 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме 8 000 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 9 219 314, 10 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задатка и упущенной выгоды, обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи на не построенный объект недвижимости должна была предвидеть риски невозможности исполнения договора, а также учел отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о неполучении истцом доходов от продажи строящегося офисного здания, учитывая, что само по себе заключение договора купли-продажи не является доказательством получения дохода в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды на основе представленных в материалы дела доказательств и преюдициальных фактов установили причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и реальными убытками истца в виде стоимости строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что необоснованная выдача ответчиком разрешения на строительство являлась единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды указали на то, что необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются совокупностью таких критериев, как причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца и факт наличия упущенной выгоды, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка также не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление от 13 июля 2021 года N 35-П).

Разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В предусмотренных указанной статьей случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Заключая обеспеченный задатком договор купли-продажи не построенного объекта недвижимого имущества 4 июля 2017 года, то есть через 5 дней после выдачи разрешения на строительство офисного здания, Рождественская Н.В, действуя своей волей и в своих интересах могла и должна была с разумной степенью осмотрительности принять меры к минимизации вероятных рисков с учетом возможного прекращения действия разрешения на строительство в случае его несоответствия закону.

Как установлено решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, размер задатка определен сторонами договора купли-продажи не построенного объекта недвижимого имущества от 04 июля 2017 года, передача Рождественской Н.В. задатка при заключении указанного договора купли-продажи, с учетом правовой природы задатка как одного из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, была вызвана самим фактом его заключения и условиями указанного договора.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, заявленный размер задатка в данном случае не может определять объем ответственности ответчика, не участвовавшего в сделке.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводом апелляционной жалобы и по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественской Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова