Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3673/2022[88-10598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева Анатолия Викторовича к Лукашевой Лилии Николаевне, Лукашеву Максиму Анатольевичу, Кузнецову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, обязании оформить договор купли продажи на здание и земельный участок, по кассационной жалобе Лукашева Анатолия Викторовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Лукашев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного между Лукашевой Л.Н. и Кузнецовым В.В. договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в "адрес"; о возложении обязанности на Лукашеву Л.Н. в течение трех месяцев оформить с истцом Лукашевым А.В. договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в "адрес", и 1/2 долю дома, расположенного на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Лукашевой Л.Н. с 1979 по 1986 год. В 1984 году сторонам был выделен земельный участок N, расположенный в "адрес", оформленный в собственность на имя Лукашевой Л.Н. На указанном земельном участке истцом был построен дом. Решением Бежицкого районного суда от 28 июня 1999 года за Лукашевым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в домовладении, расположенном на земельном участке N "адрес" "адрес". В выделении доли в земельном участке отказано. В сентябре 2020 года Лукашева Л.Н, не поставив в известность истца, продала земельный участок и дом Кузнецову В.В. за 130 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукашев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Брянского района N 472 от 13 октября 1992 года Лукашевой Л.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", участок N. На указанном земельном участке находится строение, 1986 года постройки, что подтверждается сведениями из БТИ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 1999 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Лукашевыми: за Лукашевым А.В. признано право на 1/2 долю в домовладении, расположенном на земельном участке N в "адрес"

В 2008 году Лукашева Л.Н. оформила в свою собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 525 кв.м, по адресу: "адрес", участок N, и расположенное на нем строение с условным номером N, площадью 36 кв.м, без права регистрации проживания.

15 сентября 2020 года между Лукашевой Л.Н. (продавец) и Кузнецовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу и расположенного на нем строения без права регистрации проживания. Цена строения была определена сторонами в размере 30 000 руб, земельного участка - в размере 100 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН с 25 сентября 2020 года собственником спорного земельного участка и расположенного на нем строения без права регистрации проживания по адресу: "адрес", участок N, является Кузнецов В.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности истца на 1/2 долю дома не зарегистрировано в установленном законом порядке, то Кузнецов В.В. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, оспаривая договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, ссылался на положения статей 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лукашевой Л.Н. совершена сделка по отчуждению, в том числе имущества истца Лукашева А.В. (1/2 доли строения в садовом обществе), без ведома последнего.

Частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая, что истцом не заявлено об истребовании спорного имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, при отсутствии доказательств о зарегистрированных правах истца на 1/2 долю спорного строения Кузнецов В.В. при заключении договора купли-продажи с Лукашевой Л.Н. действовал добросовестно, поскольку не знал и не мог знать, что спорное имущество относится к общему совместному имуществу Лукашевых Л.Н. и А.В.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года по делу "О проверке конституционного пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева".

Все доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лукашева А.В.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи