Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3787/2022[88-9409/2022]

N 88-9409/2022

N 2-970/2021

58MS0018-01-2021-000174-75

г. Саратов 01 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Радаевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой М.Г. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Радаевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N2 города Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Радаева Н.И. обратилась с иском к ИП Спиридоновой М.Г, в котором просила принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор оказания риэлтерских услуг по оформлению документов по перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", заключенный 31 января 2019года, взыскать оплаченный по договору аванс 10000руб, сумму убытков в связи с заключением договора в размере 240000руб, из которых 20000руб. - оплата услуг для других организаций по изготовлению и выдаче документов, 2500руб. - услуги нотариуса, 1500руб.- услуги проектировщика, неустойку в размере 30000руб. в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 1000руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Радаева Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абз.1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 31 января 2019 года между ответчиком ИП Спиридоновой М.Г. (исполнитель) и Радаевой Н.Н. заключен договор на оказание риэлтерских услуг, предметом которого явились работы по оформлению документов на объект недвижимости по адресу: "адрес" по переводу жилой квартиры в нежилое помещение. Стоимость услуги составляет 50000руб, в число которых входит представление интересов заказчика Радаевой Н.Н, связанных с оформлением документов в государственных органах и учреждениях, а также перед третьими лицами. Стороны определили, что обязательства по договору считаются выполненными после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, подписания акта приемки работ.

Договором также предусмотрено внесение заказчиком аванса в сумме 10000руб.

Стороны согласовали, что расходы по оформлению документов, заказ транспорта, ускорение оплачивает заказчик.

Вместе с тем договором не согласованы условия о сроке оказания услуг, срок и порядок оплаты по договору.

Судом установлено, что во исполнение договора исполнитель Спиридонова М.Г. по доверенности от имени заказчика 31.01.2019 заключила с ООО "Диалог" (подрядчик) договор на выполнение проектных работ N 14, по которому подрядчик обязался разработать проектную документацию по перепланировке помещения из жилого в нежилое по адресу: "адрес", стоимость работ определена в размере 23 600 руб. Подрядчик ООО "Диалог" составил проект по перепланировке и переустройству жилой квартиры под парикмахерскую, техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилой квартиры. Работы по договору оплачены Спиридоновой М.Г. согласно акту N1 от 22 апреля 2019 года в сумме 23 600 руб.

Кроме того, ИП Спиридоновой М.Г. проведена работа по согласованию с собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" по переводу квартиры в нежилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истец оплатил по договору 10000 руб, оплата в большем размере доказательствами не подтверждена, ответчик частично выполнил обязательства по договору: заключил от имени заказчика договор по разработке проектной документации, по результатам которого составлен проект по перепланировке помещения, согласовал с собственниками многоквартирного дома перевод помещения, то есть выполнил свои обязательства по договору на сумму 10000руб, при отсутствии в договоре срока выполнения исполнителем услуг и не установления заказчиком в последующем такого срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 города Кузнецка Пензенской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радаевой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова