Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3847/2022[88-11514/2022]

N 88-11514/2022

N 2-1588/2021

УИД -50RS0030-01-2021-000797-89

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Густовой И.А. к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании недействительным договора специализированного найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Густовой И.А.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 г.

установил:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Густовой И.А. к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании недействительным договора специализированного найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Густова И.А. подала на него апелляционную жалобу (направлена почтой 19 мая 2021 г, поступила в суд 21 мая 2021 г.), одновременно просила восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что с января 2021 г. страдает заболеванием, в связи с которым испытывает затруднения при ходьбе, 19 мая 2021 г. была вынуждена обратится за медицинской помощью, выставлен диагноз "тенденит правой пяточной области, ахиллит".

Определением Ногинского городского суда Московской областиот 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Густовой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Густова И.А. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. в окончательном виде изготовлено 12 апреля 2021 г, копия решения направлена в адрес Густовой И.А. 13 апреля 2021 г. и получена 16 апреля 2021 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 г.

Апелляционная жалоба направлена Густовой И.А. в адрес суда почтовым отправлением 19 мая 2021 г.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Густовой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, части 2 статьи 321 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав представленные доказательства и установив, что за медицинской помощью истец обратилась лишь 19 мая 2021 г, не установилобъективных препятствий для обращения истца с апелляционной жалобой в порядке и сроки, установленные законодательством.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", действующего на дату вынесения определения, и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Густова И.А. ссылалась на то, что в период до истечения срока обжалования ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с обострением имеющегося заболевания она испытывала острые боли и существенные затруднения при ходьбе, в подтверждение представила выписку из медицинской карты ФГБУЗ Больница НЦЧ РАН о ее обращении за медицинской помощью 19 мая 2021 г, а также сведения об открытии листа нетрудоспособности 15 мая 2021 г. Кроме того указала, что после вынесения решения отказалась от услуг представителя ввиду его некомпетентности.

Согласно выписки из медицинской карты ФГБУЗ Больница НЦЧ РАН 19 мая 2021 г. Густовой И.А. выставлен диагноз: тендентит правой пяточной области, ахиллит; история заболевания пациента - больна в течение нескольких месяцев, на фоне ФТЛ отметила улучшение состояния, в дальнейшем рецидив болевого синдрома. Лист нетрудоспособности выдан 19 мая 2021 г.

Однако данные обстоятельства должной правовой оценки нижестоящих судом не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Отклоняя доводы Густовой И.А. о наличии у нее заболевания, препятствующего ее своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд указал на то, что она обратилась в медицинское учреждение 19 мая 2021 г, то есть после истечения срока апелляционного обжалования решения.

При этом оценки доводам истца и имеющимся в выписке из медицинской карты ФГБУЗ Больница НЦЧ РАН сведениям о характере, течении заболевания в период до истечения срока апелляционного обжалования решения суда суд не дал, и не предложил Густовой И.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, не оказал ей содействие в собирании и истребовании доказательств и, как следствие, вопрос о наличии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Густовой И.А. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Потемина

Копия верна

Судья Е.В. Потемина