Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3884/2022[88-9401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палочкина Михаила Юрьевича к Тарскому Василию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Тарского Василия Дмитриевича на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палочкин М.Ю. обратился в суд с иском к Тарскому В.Д. и просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 12 624 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 508- рублей 28 копеек.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования Палочкина М.Ю. удовлетворены, с Тарского В.Д. в пользу Палочкина М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 01 февраля 2020 года в размере 12 624 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нарушение судами норм материального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между Палочкиным М.Ю. (заимодавец) и Тарским В.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Тарский В.Д. получил от Палочкина М.Ю. в долг денежные средства в размере 12 624 500 рублей. По условиям договора заем предоставляется на срок до 30 апреля 2020 года, проценты за пользование займом не уплачиваются.

Получение Тарским В.Д. денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом договора займа от 01 февраля 2020 года и распиской о получении денежных средств по договору займа в сумме 12 624 500 рублей, выполненной собственноручно Тарским В.Д. после подписи в договоре в виде рукописного текста.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил, денежные средства не возвратил.

03 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 12 624 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Допустимых доказательств возвращения в полном объеме суммы займа ответчиком не представлено, Руководствуясь статьями 1, 8, 161, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01 февраля 2020 года.

При этом судом первой инстанции также учтено, что требований о признании договора займа недействительным по основанию безденежности, и как заключенного под влиянием насилия или угрозы, Тарским В.Д. не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него денежной суммы в размере 12 624 500 рублей на момент заключения договора займа, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылками на статьи 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, и указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что получение Тарским В.Д. в долг денежных средств от Палочкина М.Ю. подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а именно: подлинным договором займа, распиской от 01 февраля 2020 года, подписанной ответчиком, составление которой стороной ответчика не отрицалось. Договор и расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа Тарский В.Д. от Палочкина М.Ю. не получал или получил в меньшем размере, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа судом установлено, что он считается заключенным с момента передачи денег заемщику, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца, либо передачи наличных денежных средств заимодавцу, в случае возврата суммы займа путем передачи наличных денежных средств оформляется расписка в простой письменной форме.

Передача истцом денежных средств по договору займа и их получение ответчиком осуществлена в день его подписания, то есть 1 февраля 2020 года, получение Тарским В.Д. денежных средств в сумме 12 624 500 рублей подтверждено его подписью в договоре.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на ответчика.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ответчика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил, доказательств безденежности договора займа не представил, требований о признании договора займа недействительным не заявил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарского Василиия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова