Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3900/2022[88-9399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Владислава Викторовича к Солдатову Денису Сергеевичу о понуждении к заключению договора уступки права аренды земельного участка, встречному иску Солдатова Дениса Сергеевича к Колосову Владиславу Викторовичу о признании предварительного договора уступки права аренды земельного участка недействительным, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Солдатова Дениса Сергеевича - Корсакова Евгения Юрьевича на решение Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосов В.В. обратился в суд с иском к Солдатову Д.С. о понуждении к заключению договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" (далее земельный участок), взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридической помощи, в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Солдатов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Колосову В.В, в котором просил признать предварительный договор уступки права аренды земельного участка от 19 июня 2020 года недействительным, взыскать с Колосова В.В. двойную сумму задатка в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня по 8 декабря 2020 года в размере 81 120, 22 рублей, окончательный размер процентов определить на момент исполнения судебного решения.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Колосова В.В. к Солдатову Д.С. о понуждении к заключению договора уступки права аренды земельного участка были удовлетворены. На Солдатова Д.С. возложена обязанность заключить с Колосовым В.В. основной договор уступки права аренды земельного участка со следующими отличительными характеристиками: кадастровый номер N из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения огородничества площадью 1 446 кв.м, местонахождение: Калужская область, Перемышльский район, д. Большие Козлы на условиях, установленных предварительным договором от 19 июня 2020 года. С Солдатова Д.С. в пользу Колосова В.В. взысканы судебные расходы в размере 60 300 рублей, состоящие из расходов на представителя и расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Солдатова Д.С. к Колосову В.В. о признании недействительным предварительного договора уступки права аренды земельного участка от 19 июня 2020 года, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Колосова В.В. к Солдатову Д.С. о понуждении к заключению договора уступки права аренды земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосова В.В. к Солдатову Д.С. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Солдатова Д.С. и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить встречный иск, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между Колосовым В.В. и Солдатовым Д.С. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем сторонами договора уступки права аренды по договору от 21 декабря 2018 года в отношении земельного участка площадью 1 446 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: "адрес" с видом разрешенного использования, предполагающим огородничество.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора земельный участок принадлежит Колосову В.В. на праве аренды, что подтверждается заключенным с администрацией муниципального района "Перемышльский район" Калужской области договором аренды земельного участка от 21 декабря 2018 года N 133-18, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Калужской области.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны определили окончательную и не подлежащую изменению стоимость приобретаемого по основному договору земельного участка в размере 4 000 000 рублей.

Стороны договорились, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей Солдатов Д.С. обязуется передать Колосову В.В. в качестве задатка в счет стоимости уступки прав аренды земельного участка по основному договору в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей Солдатов Д.С. обязуется передать Колосову В.В. в качестве окончательного расчета в счет стоимости уступки права аренды земельного участка по основному договору 20 июля 2020 года. В тот же день стороны подписывают основной договор переуступки права аренды на земельный участок и подают его на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.6.5 предварительного договора следует, что в случае, если Солдатов Д.С. уклоняется от уплаты задатка и основного платежа, Колосов В.В. имеет право расторгнуть настоящий договор и задаток, переданный по настоящему договору, остается у Колосова В.В.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Солдатов Д.С. удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра на месте перед заключением настоящего договора, а также его местоположением и прилегающими участками, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец.

В силу пункта 7.2 договора Колосов В.В. гарантирует, что на момент заключения настоящего договора земельный участок является свободным от капитальных и некапитальных зданий, строений, а также свободным от прав со стороны третьих лиц, в том числе не находящимся в залоге, в субаренде, в доверительном управлении, под арестом.

Предварительный договор подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Согласно расписке 19 июня 2020 года Солдатов Д.С, исполняя свои обязательства по настоящему предварительному договору уступки прав аренды, передал Колосову В.В. при личной встрече 2 000 000 рублей.

В нарушение условий договора в срок, установленный предварительным договором (до 20 июля 2020 года), основной договор уступки права аренды подписан не был.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор не был заключен вследствие уклонения от его заключения со стороны Солдатова Д.С, а также то, что свои обязательства по предварительному договору Колосов В.В. выполнил, интерес к указанной сделке Колосов В.В. не утратил, и пришел к выводу о возложении на Солдатова Д.С. обязанности заключить основной договор на условиях предварительного договора по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не были учтены требования статей 421, 429, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Колосова В.В. о понуждении Солдатова Д.С. к заключению основного договора уступки права аренды земельного участка и об отказе в иске в этой части.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются.

Обосновывая встречный иск, Солдатов Д.С, не оспаривая факт заключения предварительного договора с Колосовым В.В, указал на недобросовестность со стороны Колосова В.В, которая выразилось в том, что ему Колосовым В.В. при заключении предварительного договора были представлены недостоверные сведения, в частности, не указано, что спорный земельный участок имеет обременения в виде охранной зоны ЛЭП. У Солдатова Д.С. такая информация отсутствовала, что имеет существенное значение для определения, в том числе, цены сделки, возможности дальнейшего использования земельного участка. Если бы Солдатов Д.С. знал о действительном положении вещей, он бы не совершил данную сделку.

Разрешая встречные исковые требования и руководствуясь статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая Солдатовым Д.С. сделка отражала действительную волю сторон при ее заключении, Колосовым В.В. в распоряжение Солдатова Д.С. была предоставлена необходимая и имеющаяся у него достоверная информация в отношении уступаемых прав на земельный участок, а также об имеющихся ограничениях по использованию земельного участка, в связи с чем, доводы Солдатова Д.С. о том, что предварительный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, были судом отклонены, вследствие чего суд не усмотрел оснований для признания предварительного договора уступки права аренды, заключенного 19 июня 2020 года между Колосовым В.В. и Солдатовым Д.С, недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении иска Солдатова Д.С. к Колосову В.В. о расторжении предварительного договора уступки прав аренды земельного участка.

Названными судебными постановлениями установлено, что предварительный договор уступки прав аренды земельного участка от 19 июня 2020 года содержит все необходимые реквизиты первоначального договора аренды, который в свою очередь, по смыслу совершаемой сделки, является его неотъемлемой частью.

Сведения о наличии у земельного участка с кадастровым номером N ограничения в виде охранной зоны ЛЭП, в том числе, воспроизведены на публичной кадастровой карте и находятся в открытом доступе.

Условиями предварительного договора установлено, что Солдатов Д.С. осмотрел земельный участок, удовлетворен его состоянием и местоположением, не обнаружил в нем каких-либо дефектов и недостатков.

Кроме того, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Доказательств того, что имеющееся ограничение использования участка в виде охранной зоны ЛЭП препятствует его использованию по целевому назначению, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Колосова В.В. при заключении предварительного договора уступки прав аренды земельного участка от 19 июня 2020 года недобросовестными.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении возникшего спора со ссылками на пункт 6.4 заключенного сторонами предварительного договора уступки права аренды земельного участка и статью 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что определением Козельского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года иск Колосова В.В. к Солдатову Д.С. о понуждении к заключению договора уступки права аренды земельного участка был оставлен без рассмотрения на основании абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в пункте 6.4 заключенного сторонами предварительного договора уступки права аренды земельного участка соглашения о рассмотрении споров третейским судом и поступлением от ответчика возражения в отношении рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 ноября 2020 года определение Козельского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года отменено, дело возвращено для рассмотрения в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", указал на то, что законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходил из наличия достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения, а из содержания договора аренды земельного участка от 21 декабря 2018 года N 133-18, заключенного истцом с администрацией муниципального района "Перемышльский район" Калужской области, усматривается, что лицом, владеющим вещным правом на земельный участок, является указанный исполнительно-распорядительный орган, однако доказательств его участия в третейской оговорке материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы первоначальный иск Колосова В.В. и встречный иск Солдатова Д.С. приняты к производству Козельского районного суда Калужской области и рассмотрены им без нарушений правил подсудности.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела, предполагают их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солдатова Дениса Сергеевича - Корсакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова