Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3968/2022[88-9472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" к Трухину Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Назаретянц Ю.С. к Трухину Н.П. и публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный" о признании имущества совместно нажитым, расторжении договора, по иску Трухина Н.П. к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный" и Назаретянц Ю.С. о расторжении договора ипотеки, по кассационной жалобе Трухина Н.П, Назаретянц Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Трухину Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 июня 2018 г. между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 3500000 руб. на срок 120 месяцев под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор ипотеки, по условиям которого Трухин Н.П. передал в залог банку принадлежащую ему квартиру.

ПАО КБ "Восточный" просил суд расторгнуть договор кредитования N 18/1142/KPZ00/4023 84, заключенный 21 июня 2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и Трухиным Н.П.; взыскать с Трухина Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 3868407 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 33542 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену 7130301 руб.

Назаретянц Ю.С. предъявила к Трухину Н.П. и ПАО КБ "Восточный" иск о признании имущества совместно нажитым, расторжении договора ипотеки, ссылаясь на то, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом. В обоснование самостоятельных требований Назаретянц Ю.С. указала, что при заключении кредитного договора с ПАО КБ "Восточный", Трухин Н.П. передал в залог банку квартиру, распорядившись совместно нажитым имуществом, не получив её согласия.

В настоящее время состояние здоровья Трухина Н.П, длительное время находившегося в коме, ухудшилось, он является инвалидом 1 группы, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием к его расторжению.

Назаретянц Ю.С. просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общим имуществом супругов; расторгнуть договор ипотеки N к договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ

Трухин Н.П. предъявил к ПАО КБ "Восточный" и Назаретянц Ю.В. иск о расторжении договора ипотеки, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора и договора ипотеки, в период действия договоров состояние его здоровья ухудшилось, 09 января 2019 г. он был госпитализирован, впал в кому, 22 января 2019 г. перенес трепанацию черепа, ему установлен диагноз "данные изъяты"

В связи с указанными обстоятельствами он не в состоянии исполнять обязанности заемщика, все доходы семьи уходят на его лечение и реабилитацию. При заключении договора 21 июня 2018 г. он не мог предвидеть то обстоятельство, что по состоянию здоровья будет являться нетрудоспособным и не сможет исполнять обязанности заемщика. В связи с существенным изменением обстоятельств Трухин Н.П. просил суд расторгнуть договор ипотеки N, заключенный им 21 июня 2018 г. с ПАО КБ "Восточный".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично, иск Трухина Н.П. удовлетворен полностью, в удовлетворении иска Назаретянц Ю.С. отказано.

Суд расторг кредитный договор, взыскав с Трухина Н.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3868407 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 33542 руб.

Также суд расторг договор ипотеки.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. суд взыскал с Трухина Н.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 3442571 руб. 50 коп, начиная с 21 августа 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Коммерческий банк "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения исковых требований Трухина Н.П. о расторжении договора ипотеки.

В отмененной части об отказе в удовлетворении иска ПАО "Коммерческий банк "Восточный" об обращении взыскании на заложенное имущество постановлено новое решение.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, способом - с публичных торгов, установив начальную продажную цену-13869059 руб.

Исковое заявление Трухина Н.П. о расторжении договора ипотеки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Назаретянц Ю.С, Трухин Н.П. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 21 июня 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Трухиным Н.П. заключен договор кредитования N по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 3500000 руб, на срок 120 месяцев, с условием взимания за пользование денежными средствами 19% годовых.

Трухин Н.П. обязался возвратить полученный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном порядке и размере.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор ипотеки N, по условиям которого Трухин Н.П. передал в залог банку принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", стоимость которой стороны определили в 7130301 руб.

В связи с нарушением Трухиным Н.П. условий договора за ним по состоянию на 20 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 3868407 руб. 74 коп, из которых 3442571 руб. 50 коп. - основной долг, 415611 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 1921 руб. 09 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 8303 руб. 69 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что причиной нарушения заемщиком обязательств явилось ухудшение состояния здоровья Трухина Н.П, который ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован, впал в кому, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора об ипотеке. При этом, суд исходил из того, что в момент заключения договора ипотеки стороны исходили из того, что каждая из них в состоянии исполнить условия кредитного договора, но не могли предвидеть заболевание Трухина Н.П, наступление которого не зависело от его воли и желания, и тяжести последствий такого заболевания, которое привело к невозможности исполнения договора со стороны Трухина Н.П.

Суд отметил, что из представленных в материалы дела документов следует, что длительное время Трухин Н.П. находился в коме, в этот период времени его родственники неоднократно обращались в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, предоставляя соответствующие медицинские справки. Причиной отказа банка являлось требование закона об обращении с таким заявлением самого заемщика.

Вместе с тем, учитывая, что требований о расторжении кредитного договора Трухин Н.П. не предъявил, при этом наличие задолженности установлено судом и не оспорено заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части досрочного расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска Назаретянц Ю.С. о признании имущества совместно нажитым, расторжении договора, суд исходил из того, что спорная квартира является добрачным имуществом Трухина Н.П, поскольку приобретена им и зарегистрирована в собственность до заключения брака с Назаретянц Ю.С.

При этом заявленные в обоснование исковых требований Назаретянец Ю.С. обстоятельства, что заемные средства возвращались Трухиным Н.П. в период брака за счет совместно нажитых средств, суд отнес к праву Назаретянц Ю.С. на их взыскание, поскольку исполнение кредитного обязательства одного из супругов (личного обязательства), не может быть трансформировано, то есть повлечь отнесение добрачной квартиры к совместной собственности по правилам ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласие супруги в спорный период времени о передаче квартиры в залог не требовалось. Кроме того, стороной по договору ипотеки Назаретянц Ю.С. не является, соответственно, требовать расторжения договора не вправе.

Отменяя решение суда в части расторжения договора об ипотеке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом по встречному иску мер к досудебному урегулированию спора о расторжении договора ипотеки. В связи с чем на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в данной части оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Кроме того, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что Трухин Н.П, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора ипотеки.

Так, Трухин Н.П. в обоснование встречного иска указывает на то, что не мог предвидеть, что в будущем у него возникнет заболевание, вследствие которого он окажется нетрудоспособным.

Однако из смысла статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доход истца, его семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, его состояние здоровья не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку, обеспеченных залогом спорный квартиры, возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения и состояния здоровья заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения заключенного в счет его обеспечения договора ипотеки, поскольку при заключении договора ипотеки истец должен был предвидеть возможные риски, влекущие неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истец по встречному иску, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный договор ипотеки подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением состояния здоровья и следующего за ним материального положения.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в качестве обеспечения основного обязательства по возврату кредита, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Трухин Н.П. не был лишен возможности заключить договор добровольного страхования рисков потери трудоспособности в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, однако такое право истец не реализовал, в связи с чем ссылки истца на заболевание, как основание к расторжению договора ипотеки нельзя признать обоснованными, поскольку само по себе состояние здоровья истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора на условиях, отвечающих только интересам заемщика.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность изменения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклонение банком предложения Трухина Н.П. об изменении кредитного обязательства на условиях, отвечающих только интересам заемщика, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне банка злоупотребления правом, о намеренном причинении истцу вреда.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор ипотеки отвечает по всем юридическим признакам действующему договору.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, данные обстоятельства заемщиком не оспаривались, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры на основании статей 329, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению эксперта N 21-186 от 16 июня 2021 г, не оспоренного сторонами и принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, на дату оценки рыночная стоимость спорной квартиры составила 17336324 руб.

Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия на основании заключения эксперта, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость квартиры составила 17336324 руб, с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", счёл возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости в размере 13869059 руб, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о расторжении договора ипотеки и об отказе в обращении взыскания на квартиру судом апелляционной инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об обращении взыскании на заложенное имущество и оставлении искового заявления о расторжении договора ипотеки без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Н.П, Назаретянц Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи