Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3981/2022[88-9782/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Андреевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Андреевой О.В. в лице представителя Волкова О.В.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Андреевой О.В. - Волкова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее по тексту - ООО "УРЭП N 3"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в размере 470 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате ущерба, в размере 470 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с 1 августа 2020 г. по 1 апреля 2021 г. из расчета 4 000 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя; судебные расходы.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г, исковые требования Андреевой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "УРЭП N 3" в пользу Андреевой О.В. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, - 226 339, 47 руб.; убытки по найму жилого помещения за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 216 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя - 25 000 руб, судебные расходы: за составление отчёта в размере 18 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 965 руб.

В удовлетворении требований Андреевой О.В. о взыскании неустойки в размере 470 000 руб. отказано.

С ООО "УРЭП N 3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 958, 39 руб.

В кассационной жалобе Андреева О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов по оплате экспертного исследования и услуг оценки.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреевой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УРЭП N 3".

3 июля 2020 г. произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 7 июля 2020 г, составленному комиссией ООО "УРЭП N 3", залив квартиры произошел из-за засора канализационного стояка между 2 и 3 этажами вследствие неправильной эксплуатации канализации выше расположенными квартирами; описаны повреждения помещений квартиры истца.

Отчетом об оценке ООО "БиХоум" от 10 ноября 2020 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца: 470 000 руб. - без учета износа), 436 000 руб.- с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда с приложением, в том числе, указанного отчета об оценке. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 226 339, 47 руб.

Разрешая исковые требования Андреевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "УРЭП N 3" как управляющая организация многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно содержание системы канализации, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом на основании залючения судебной экспертизы ООО Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС".

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по найму жилого помещения до проведения ремонтных работ, которые могут быть выполнены после получения истцом возмещения ущерба, установленного настоящим решением, за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 216 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 470 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая Андреевой О.В. не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта, при этом сумма ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойка, заявленная истцом.

Распределяя между сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела, суд руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и исходил из частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление отчёта в размере 18 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 965 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

В ходе проведения экспертизы проведен осмотр квартиры истца, зафиксированы выявленные повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ электропроводки.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы разрешены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы установлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежат отклонению.

Учитывая компенсационный характер штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судебные расходы распределены с учетом требований Главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи