Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4015/2022[88-9866/2022]

N 88-9866/2022, N 2-671/2021

г. Саратов 8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дякиной Елены Игнатьевны к Булавинцеву Евгению Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Булавинцева Евгения Андреевича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дякина Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска с иском к Булавинцеву Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дякиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Булавинцева Е.А. в пользу Дякиной Е.И. взыскан материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 32 741, 40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 183 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Булавинцев Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2018 года в результате ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Остробородовой Л.К, под управлением Дякиной Е.И. и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N под управлением Булавинцева Е.А, произошедшего по вине ответчика, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак М062РТ46 причинены механические повреждения.

25 сентября 2018 года между Дякиной Е.И. и Остробородовой Л.К. был заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО застрахована не была.

Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 32 741, 40 рублей.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 16 октября 2018 года N, изготовленный ИП Донцовым А.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика сторонами в суде не оспаривались.

Не приняв в качестве относимого и достоверного доказательства размера причиненного материального вреда отчет эксперта-техника Донцова А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на непредставление убедительных и неопровержимых доказательств размера причиненного вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения вреда вследствие виновных противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в ходе судебного разбирательства истцом подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о привлечении Булавинцева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение двух транспортных средств), информационной справкой с места совершения правонарушения.

Причинно-следственная связь между виновным поведением Булавинцева Е.А. и причинением вреда также нашла свое объективное подтверждение в отчете ИП Донцова А.Н. о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак N, основанном на непосредственном осмотре транспортного средства, зафиксированном соответствующим актом от 25 сентября 2018 года N и фототаблицей к нему. Составляя указанный отчет, эксперт-техник Донцов А.Н. указал, что направление, расположение и характер описанных в акте повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события (ДТП).

Оснований не доверять указанному доказательству, подтверждающему, в том числе, и размер причиненного материального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив при этом, что неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-техником само по себе не может повлечь признание указанного доказательства недостоверным, приняв во внимание заблаговременное направление ответчику уведомления о предстоящем осмотре автомобиля.

Также суд указал, что процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате ДТП, сторона ответчика не воспользовалась.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих фактическое выполнение восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, отметив, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии заявленного истцом размера вреда фактически причиненному.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, пришел к выводу о взыскании с Булавинцева Е.А. в пользу Дякиной Е.И, являющейся правопреемником потерпевшей Остробородовой Л.К, материального вреда, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства произошедшего ДТП, противоправность и виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда судом апелляционной инстанции установлены на основе исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленный истцом отчет ИП Донцова А.Н.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности указанного доказательства, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в судах первой и апелляционной инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по материалам дела, сторона ответчика данным правом не воспользовалась. Иных доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булавинцева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья