Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4023/2022[88-10327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оганян Мае Амаяковне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" - государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратился в суд с иском к Оганян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2013 года N 943-37054727-810/13ф (далее кредитный договор) в сумме 175 625, 97 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 712, 52 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Оганян М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 150 854, 08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591, 88 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Оганян М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор с лимитом кредитования на сумму 70 000 рублей под 10, 5 % годовых на срок до 20 августа 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности в срок до 20 числа каждого месяца.

Оганян М.А. не исполняла обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

04 апреля 2018 года Агентство направило в адрес Оганян М.А. требование о погашении задолженности, которое последней удовлетворено не было.

15 октября 2018 года Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Оганян М.А. задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

2 февраля 2021 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменён.

29 марта 2021 года Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 204, 206, 207, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 18, 20, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что кредитный договор заключен сторонами 09 сентября 2013 года сроком до 20 августа 2018 года, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 15 октября 2018 года, судебный приказ вынесен 10 декабря 2018 года и отменен по заявлению должника 02 февраля 2021 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 29 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых возникла у ответчика до 15 октября 2015 года, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, отметив, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Агентства о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен, суд апелляционной инстанции указал, что они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек применительно ко всем платежам, установленным кредитным договором, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Соответственно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.