Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4079/2022[88-11862/2022]

N88-11862/2022, N2-2404/2020

УИД 36RS0006-01-2019-002892-50

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Кекина ФИО4 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Кекину ФИО6 о взыскании задолженности арендной плате, пени по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе Кекина ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 декабря 2019года, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Кекину С.В. о взыскании задолженности арендной плате, пени удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 года заявление Кекина С.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года (дело N2-2894/19) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Воронеж к Кекину С.В. о взыскании задолженности арендной плате, пени отменено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года требования удовлетворены, с Кекина С.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Воронеж взыскана арендная плата за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 117 355, 98 руб, пени за период с 26 октября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 13 926, 77 руб. Также с Кекина С.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 826 руб.

15 сентября 2021 года Кекин С.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10 августа 2021 года ему Государственным архивом Воронежской области предоставлена копия решения Воронежского горисполкома от 18 июля 1989 года N N об отводе земельного участка под строительство спорткомплекса ОАО "Связьстрой 1" и отведенный в бессрочное пользование земельный участок, включал в себя и земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Данных сведений в документации по реализации имущества ОАО "Связьстрой 1" при переуступке прав аренды - не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления Кекина С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу, что указанные Кекиным С.В. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание постановленного решения суда, сводятся к попытке представить дополнительные доказательства, связаны с несогласием принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, при этом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кекина "адрес" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина