Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4124/2022[88-8080/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Апрелевка-Таун" к Оскорбину В.К. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по паевым взносам, по встречному иску Оскорбина В.К. к потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу "Апрелевка-Таун" о признании недействительным условия договора

по кассационной жалобе Оскорбина В.К. в лице представителя Ильина Е.Е.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Апрелевка-Таун" (далее по тексту - ПУЭСК "Апрелевка-Таун") обратился в суд с иском к Оскорбину В.К. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности по паевым взносам, установленным договором об условиях членства в ПУЭСК "Апрелевка-Таун" N от 26 ноября 2014 г, заключенном между истцом и ответчиком.

Оскорбин В.К. обратился в суд со встречным иском к ПУЭСК "Апрелевка-Таун" о признании недействительным условия договора об условиях членства в ПУЭСК "Апрелевка-Таун" N N от 26 ноября 2014 г. в части оплаты второй части паевого взноса в размере 400 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления от ПУЭСК "Апрелевка-Таун" о начале работ по газификации.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, исковые требования ПУЭСК "Апрелевка-Таун" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Оскорбина В.К. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Оскорбин В.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения и апелляционного определения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 г. между ПУЭСК "Апрелевка-Таун" (кооператив) и Оскорбиным В.К. (пайщик) заключен договор об условиях членства в Потребительском управленческо-эксплуатационном специализированном кооперативе "Апрелевка-Таун" N).

Предметом указанного договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования и инфраструктуры кооператива в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора, а также Перечнем и характеристиками, изложенными в Приложении N I к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом участия пайщика является приобретение прав и обязанностей, установленных для членов кооператива с учетом ограничений, установленных Уставом кооператива и статуса кандидата в члены кооператива, в том числе права пользования объектами общего пользования кооператива и инфраструктурой кооператива, на равных условиях с членами кооператива, в целях надлежащего содержания и использования имущества пайщика и его инженерного оборудования, земельных участков общего пользования кооператива, оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.2 договора пайщик Оскорбин В.К. обязан оплатить сумму в размере 1700000 рублей, в следующем порядке: 1) денежная сумма в размере 1 300 000 руб. - в срок не позднее 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на имущество к пайщику; 2) денежная сумма в размере 400 000 руб. - в срок не позднее 10 календарных дней момента получения уведомления от кооператива о начале работ по газификации.

Паевой взнос предназначен для финансирования создания (приобретения) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры кооператива, приобретения земель общего пользования, а также возмещения расходов кооператива по вступлению в потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Золотая долина" (далее по тексту - ПУЭСК "Золотая долина") с целью получения права доступа Оскорбина В.К. на территорию ПУЭСК "Золотая долина", приобретения права присоединения внутриквартальных подводящих сетей ПУЭСК "Апрелевка-Таун" к внутриплощадочным сетям ПУЭСК "Золотая долина" (электроснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, газопровода) и получения права пользования объектами инфраструктуры ПУЭСК "Золотая долина".

Согласно пункту 3.4 договора ПУЭСК "Апрелевка-Таун" гарантирует пайщику за счет паевых и членских взносов обеспечить присоединение жилого помещения к распределительному газопроводу среднего (низкого) давления кооператива в соответствии с техническими условиями и при условии полной оплаты паевого взноса в размере 400 000 руб, идущей на покрытие расходов по газификации.

Указанный размер паевого взноса и порядок его уплаты определены решением внеочередного общего собрания членов ПУЭСК "Апрелевка-Таун" N от 31 августа 2014 г.

Оскорбин В.К. во исполнение условий договора оплатил денежные средства в размере 1 300 000 руб, оплата второй части предусмотренной договором денежной суммы в размере 400 000 руб. не производилась.

9 января 2020 г. истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено уведомление о начале работ по газификации и необходимости оплаты паевого взноса в размере 400 000 руб.

В подтверждение начала работ по газификации истцом представлен договор N, заключенный между ПУЭСК "Апрелевка-Таун" и индивидуальным предпринимателем Жуликовым С.И. 3 февраля 2020 г. на выполнение работ по прокладке газопровода среднего и низкого давления на территории ПУЭСК "Апрелевка-Таун".

18 января 2021 г. ПУЭСК "Апрелевка-Таун" в адрес Оскорбина В.К. направлена досудебная претензия о необходимости оплаты паевого взноса в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПУЭСК "Апрелевка-Таун", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что заключенный между сторонами договор N N от 26 ноября 2014 г. действующему законодательству не противоречит; сторонами в требуемой законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; подписав договор, Оскорбин В.К. согласился с его условиями; первая часть платежа в сумме 1 300 000 руб. Оскорбиным В.К. была внесена в установленный договором срок; размер второй части паевого взноса - 400 000 руб, подлежащей оплате в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления от ПУЭСК "Апрелевка-Таун" о начале работ по газификации, утвержден решением общего собрания членов ПУЭСК "Апрелевка-Таун", однако до настоящего времени Оскорбиным В.К. не оплачен, несмотря на направленное в его адрес уведомление о начале работ по газификации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Оскорбина В.К, суд первой инстанции, установив, что Оскорбин В.К. обратился в суд со встречным иском 12 апреля 2021 г, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, определив начало течения срока исковой давности с момента подписания оспариваемого договора, то есть с 26 ноября 2014 г, и указал на отсутствие доказательств уважительности его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Факт заключения между сторонами договора N от 26 ноября 2014 г. с изложенными в нем условиями сторонами не оспаривался. В этой связи довод Оскорбина В.К. о том, что по условиям договора N от 26 ноября 2014 г. членство в кооперативе поставлено в зависимость от уплаты взноса в полном объеме, в связи с чем он не является членом кооператива и не несет обязанности по оплате оставшейся части паевого взноса, несостоятельны.

Факт направления ПУЭСК "Апрелевка-Таун" в адрес Оскорбина В.К. уведомления о начале работ по газификации, которое в соответствии с пунктом 3.1.2 договора являлось условием оплаты Оскорбиным В.К. части паевого взноса в размере 400 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления, судами установлен, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы Оскорбина В.К. об отсутствии доказательств результата работ по газификации о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку договором согласовано условие по оплате указанной части взноса после получения уведомления о начале работ по газификации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у ПУЭСК "Апрелевка-Таун" протокол общего собрания и не установилпривязки паевого взноса к началу работ по газификации, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ходатайство Оскорбина В.К. о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда о проведении процедуры банкротства в отношении кооператива разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 166, 327.1 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы дополнений к жалобе со ссылкой на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. не могут быть приняты во внимание. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при этом вышеуказанное решение постановлено после разрешения настоящего спора судами нижестоящих инстанций и предметом их оценки не являлось.

В случае вступления указанного решения в законную силу Оскорбин В.К. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему спору применительно к статье 392 ГПК при наличии соответствующих оснований.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оскорбина В.К. в лице представителя Ильина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи