Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4138/2022[88-10201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Пономаренко Игоря Витальевича - Кручинина Михаила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 640 рублей по договору, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 года исковые требования Пономаренко И.В. удовлетворены частично, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Пономаренко И.В. взысканы денежные средства в размере 188 640 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 320 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области в размере 6 059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение и толкование норм материального права судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года Пономаренко И.В. заключил с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" для исполнения кредитного договора от 28 ноября 2020 года, заключенного им с КБ "ЛОКОБанк" (АО).

Согласно сертификату опционного договора N ФЗА170350 договор заключен на срок 36 месяцев до 27 ноября 2023 года, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приобретает у клиента транспортное средство " "данные изъяты"", VIN N по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, заключенному между Пономаренко И.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

11 декабря 2020 года Пономаренко И.В. обратился к ООО "АВТОЗАЩИТА" с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор, вместе с тем указав, что оплаченные по договору денежные средства возвращены не будут.

12 января 2021 года Пономаренко И.В. обратился к ООО "АВТОЗАЩИТА" с досудебной претензией, в которой повторно просил расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 429.3, 431, 450.1, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на том основании, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Сославшись на то, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору, в сумме 188 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 320 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 310, 421, 429.3, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона и, соответственно, применения санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключен Пономаренко И.В. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Первоначально с требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 11 декабря 2020 года, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.