Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4164/2022[88-12585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N23434/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный Путь" к Турчаниновой ФИО8 о взыскании причиненного работником ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Винный Путь"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-27592/2021 от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Винный Путь" Дроновой М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Турчаниновой Т.В. - Мурылевой - Казак В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Винный Путь" (далее - ООО "Винный Путь") обратилось в суд с иском к Турчаниновой Т.В. о взыскании причиненного работником ущерба.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО "Винный Путь" удовлетворены; с Турчаниновой Т.В. в пользу ООО "Винный Путь" в счет возмещения ущерба взыскан 1 085 294 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 626 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года отменено; принято по делу новое решение, которым в иске ООО "Винный Путь" к Турчаниновой Т.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Винный Путь" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2017 года между Турчаниновой Т.В. и ООО "Винный Путь" заключен трудовой договор N N и приказом от 11 января 2017 года N N ответчик принята на должность "данные изъяты" в ООО "Винный Путь".

В соответствии с подпунктом 6.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Из раздела 4 должностной инструкции "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

13 апреля 2018 года трудовой договор с Турчаниновой Т.В. прекращен (расторгнут) на основании приказа N N в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

12 сентября 2019 года ООО "Винный Путь" издан приказ N Nп о назначении служебного расследования в отношении сотрудника Турчаниновой Т.В.

Согласно акта служебного расследования от 20 сентября 2019 года работодателем были выявлены нарушения в ведении истцом бухгалтерского учета, в результате которых обществу причинен материальный ущерб в размере 1 085 294 руб.

29 мая 2020 года ООО "Винный Путь" в адрес Турчаниновой Т.В. направлено повторное приглашение о явке 10 июня 2020 года для ознакомления с результатами проверки и дачи разъяснений. В связи с неявкой Турчаниновой Т.В. ООО "Винный Путь" 10 июня 2020 года составлен акт о неявке.

11 июня 2020 года в адрес Турчаниновой Т.В. направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В добровольном порядке Турчанинова Т.В. материальный ущерб не возместила.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "Винный Путь" не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причины возникновения у истца ущерба, вину работника в причинении ущерба; нарушения истцом порядка проведения инвентаризации; несоблюдения ООО "Винный Путь" установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации; определение размера причиненного ущерба в нарушение установленного законом порядка, а именно в отсутствие Турчаниновой Т.В, без ознакомления ее с результатами проведенной работодателем проверки, а также без истребования ООО "Винный Путь" в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у Турчаниновой Т.В. письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Винный Путь" о незаконности обжалуемого судебного постановления со ссылкой на то, что ответчица своими действия в процессе ненадлежащего исполнения должностных обязанностей причинила ущерб, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при увольнении материально-ответственного лица работодатель был обязан проводить инвентаризацию вверенного работнику имущества.

При этом бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что не было сделано истцом.

Ссылка в жалобе на подтверждение наличия недостачи со стороны ответчика актом о результатах служебного расследования является несостоятельной, поскольку факт недостачи и её размер может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации и выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Довод жалобы о том, что сведения о проведении инвентаризации у истца судами не запрашивались, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба возлагается на работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный Путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи