Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4231/2022[88-10781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к Авериной Раисе Борисовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Авериной Раисы Борисовны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к Авериной Р.Б. об истребовании земельного участка общей площадью 7 900 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения, расположенного по адресу: "адрес" и возвращении указанному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены, из чужого незаконного владения Авериной Р.Б. истребован земельный участок общей площадью 7 900 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский "адрес", с возвращением статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области, от 30 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Бухарова А.Н. к Жильцову В.А. о признании права собственности на земельный участок. За Бухаровым А.Н. признано право собственности на земельный участок общей площадью 8 000 кв.м, распложенный по адресу: "адрес"

На основании заявления Бухарова А.Н, а также указанного решения суда 13 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области проведена регистрация его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 000 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2018 года на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Нижегородская "адрес", 17 февраля 2014 года был зарегистрирован переход права собственности от Бухарова А.Н. к Демарину В.А, а 02 декабря 2015 года от Демарина В.А. к Авериной Р.Б.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровым номером: N площадью 100 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 7 900 кв.м, оба участка расположены адресу: "адрес" и принадлежат на праве собственности Авериной Р.Б.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области, от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бухарова А.Н. к Жильцову В.А. о признании права собственности на земельный участок отменено.

Указанным судебным актом установлено, что распоряжение от 19 сентября 1993 года N1987-р о предоставлении Жильцову В.А. земельного участка мэром Богородского района Нижегородской области в действительности не принималось, в МКУ "Богородский архив" свидетельство о праве собственности на землю на имя Жильцова В.А. и распоряжение о выделении ему земельного участка отсутствуют.

Договор купли-продажи земельного участка от 26 января 1996 года между Жильцовым В.А. и Бухаровым А.Н. не соответствовал требованиям закона в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), в силу чего являлся ничтожной сделкой.

Последующие сделки купли-продажи земельного участка между Бухаровым А.Н. и Демариным В.А. от 29 января 2014 года, между Демариным В.А. и Авериной Р.Б. от 12 декабря 2014 года также являлись ничтожными, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

Установив, что спорный земельный участок не выделялся в установленном законом порядке ни Жильцову В.А, ни Бухарову А.Н, в связи с чем законные основания для приобретения права собственности на землю у них отсутствуют, в удовлетворении иска Бухарову А.Н. о признании права собственности на земельный участок судом апелляционной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика Авериной Р.Б. законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом судом первой инстанции установлено, что Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области в силу закона наделена государственными полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером: N площадью 7 900 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена; торги по продаже указанного земельного участка, либо образованных в результате его раздела земельных участков администрацией района не проводились, договоры купли-продажи земельных участков без проведения торгов не заключались, соответственно денежные средства от такой продажи в бюджет Богородского муниципального округа не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, отметив, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции со ссылками на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонил, при этом указал, что, узнав о нарушенном праве и о факте передачи имущества другому лицу, а также совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком, из юридически значимых обстоятельств, установленных апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года, Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с данным иском 11 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обязана была узнать о выбытии из ее распоряжения вышеуказанного земельного участка в связи с проводимыми следственными действиями с момента возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения земельным участком судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку истцу, признанному впоследствии потерпевшим по уголовному делу, не было известно о совершении преступных действий в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Раисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи