Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4351/2022[88-9479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда", Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены по договору о долевом участии в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Сухановой Т.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров", ООО Управляющая компания "Комфортная среда", Брянской городской администрации, ООО "Акварель" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены по договору о долевом участии в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к совершению действий.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. исковые требования Сухановой Т.А. к ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров", ООО Управляющая компания "Комфортная среда", Брянской городской администрации, ООО "Акварель" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены по договору о долевом участии в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к совершению действий удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" провести работы по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках типа Н-1 в первом подъезде в жилом "адрес", в соответствии с таблицей N1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения N2 Сан ПиН 2.1.2.2645-10.

Взыскал с ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" в пользу Сухановой Т.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" в пользу ООО "Эксперт П.В.П." расходы на проведение экспертного заключения в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суханова Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 7 ноября 2013 г. между ООО "ЖК "Солнечный остров" и Сухановой Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 126-I участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома "адрес"

Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о строительстве 2-х комнатной "адрес", расположенной на 13 этаже, в осях 8-10, Е-П, согласно приложению N, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" указанной квартиры с учетом 50 % от площади лоджии составляет 72, 22 кв.м, жилая площадь 36, 74 кв.м. Площадь земельного участка 4157 кв.м, кадастровый номер N (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, застройщик передает вышеуказанную квартиру дольщику без внутренней отделки (шпаклевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей; без установки газовой плиты; без установки сантехнического (унитаза, мойки, умывальника, ванны) и электрооборудования (светильников).

Внутренняя отделка мест общественного пользования и разводка коммуникаций домов осуществляется согласно проектной документации, исходя из ГОСТов и СНиПов.

Согласно п. 1.4 договора, планируемый (предварительный) срок ввода жилого дома - 2 квартал 2015 года. Планируемый (предварительный) срок передачи долевого строительства квартиры дольщику 2 квартал 2015 г, с возможной досрочной передачей объектов долевого строительства квартиры.

Согласно п. 1.6 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру) за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи квартиры дольщику по акту приемки - передачи.

Гарантированный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Общая стоимость квартиры на момент подписания сторонами договора составила 2491590 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Для покупки указанной квартиры истцом Сухановой Т.А. вместе с созаемщиком Сухановым А.М. (представителем истца) были взяты кредитные средства по договору с ОАО "Сбербанк России" в сумме 1490000 руб. "Приобретение строящегося жилья".

25 апреля 2013 г. ООО "ЖК Солнечный остров" получено разрешение на строительство N RU 32301000-2063 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу "адрес"А.

На основании указанного разрешения Общество произвело строительство многоэтажного жилого дома (17 этажей+подвал+технический этаж+крышной котельной, строительный объем 60570 м3).

19 марта 2013 г. исх. N28/1568 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома, в связи с отсутствием заключения Государственной строительной инспекции Брянской области о соответствии постренного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также несоответствием построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (не возведена автоматическая парковка).

11 августа 2015 г. ООО "ЖК Солнечный остров" получено разрешение Брянской городской администрации на ввод объекта в эксплуатацию N32-301-2063-2013 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" и дополнительные участки для размещения временной парковки легковых автомобилей.

23 ноября 2015 г. ООО ЖК "Солнечный остров" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, по которому общая площадь "адрес", расположенной на 13 этаже, в осях 8-10, Е-П, согласно приложению N, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 72, 50 кв.м, жилая 67 кв.м, с учетом 50 % от площади лоджии.

Уведомление о принятии объекта получено дольщиком 17 августа 2015 г, однако дольщик уклонился от принятия объекта по акту приема - передачи, в связи с чем был составлен односторонний акт от 23 ноября 2015 г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 14 сентября 2015 г. между ООО УК "Мегаполис плюс" и собственниками помещений (жилых, нежилых) расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом.

Из письма Государственной жилищной инспекции от 13 февраля 2018 г. следует, что инспекцией проведена проверка по вопросу нарушения жилищного законодательства многоквартирного "адрес".

По результатам проверки ООО УК "Мегаполис плюс" выдано предписание. Срок выполнения указанных мероприятий был установлен до 13 марта 2018 г.

На основании ходатайства управляющей организации ООО УК "Мегаполис плюс" решением начальника инспекции от 16 марта 2018 г. срок исполнения п. 3 и п. 4 был продлен до 01 ноября 2018 г. (обеспечить нормативную температуру воздуха на лестничных клетках, на площадках около лифтов и квартир 1 и 2 подъездов; выполнить инструментальные температуры воздуха на лестничных клетках, на площадках около лифтов и квартир 1 и 2 подъездов).

На основании распоряжения инспекции от 07 декабря 2018 г. N 681 должностным лицом инспекции была проведена выездная проверка исполнения п.3 и п.4 предписания.

Проверкой было установлено следующее: при температуре наружного воздуха -7°С температура воздуха в местах общего пользования в подъездах N 1 и N 2 составила от +6°С до +19°С, что не соответствует нормативным требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в вестибюлях и на лестничных клетках допустимая температура воздуха от +14°С до +20°С). По итогам проверки составлен акт от 18 декабря 2018 г. N681.

Письмом от 31 октября 2018 г. ООО УК "Мегаполис плюс" сообщено, что в целях повышения температуры воздуха в подъездах выполнены ремонтные работы дверей, ведущих на лестничные клетки, установлены доводчики и пружины. Температура воздуха соответствует нормативным требованиям. Работы по установки дополнительных отопительных приборов начнутся в ближайшее время.

Как установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября г. на основании акта проверки, должностным лицом инспекции выдано повторное предписание управляющей организации ООО УК "Мегаполис плюс" выполнить работы в многоквартирном доме.

С 01 октября 2020 г. собственниками многоквартирного "адрес" заключен договор управления с новой управляющей компанией ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис".

Для проверки доводов истца по гражданскому делу судом назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." от 02 февраля 2021 г. NЭ/03-02-21 температурный режим на лестничных клетках в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес", не соответствует требованиям 1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Двери, установленные на путях эвакуации первого подъезда со второго по семнадцатый этаж от лифтового холла через воздушную зону в лестничную клетку жилого дома N, соответствуют проектно-сметной документации в ее представленном объеме.

Двери, установленные на путях эвакуации первого подъезда: - 16 этаж в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, - 15 этаж в осях М-Н; 10-11, тамбур лестничной клетки, - 14 этаж в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, - 13 этаж в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, - 12 этаж в осях М-Н; 10-11, тамбур лестничной клетки, - 12 этаж в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, - 10 этаж в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, - 8 этаж в осях М-Н; 10-11, тамбур лестничной клетки, - 8 этаж в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, - 7 этаж в осях М-Н; 10-11, тамбур лестничной клетки, - 5 этаж в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, - 4 этаж в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, - 2 этаж в осях М-Н; 10-11, тамбур лестничной клетки, - 2 этаж в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла жилого N не соответствуют п.2.3 ГОСТ 475-78 в части отклонения дверных полотен от плоскости по вертикали.

В нормативно-технической документации требования по предельным размерами зазоров между дверными полотнами в местах устройства притворных планок отсутствуют. Однако, имеющиеся зазоры между дверными полотнами в местах устройства притворных планок на отдельных этажах (16 этаж, в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, 9 этаж, в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла, 6 этаж, в осях М-Н; 11-12, тамбур лифтового холла) влияют на теплозащитные, звукоизоляционные и воздухопроницаемые свойства дверей.

Отдельные параметры имеющихся дверей и качество их установки, а также отсутствие радиаторов отопления на лестничных клетках в первом подъезде по адресу: "адрес" начиная с 6-го этажа по 17-ый этаж, оказывают влияние на величину температуры воздуха на них. Обнаруженные недостатки приводят к снижению температуры внутреннего воздуха на лестничных клетках и лифтовых холлах.

В результате исследования установлено: двери, установленные на путях эвакуации первого подъезда со второго по семнадцатый этаж от лифтового холла через воздушную зону в лестничную клетку жилого "адрес", соответствуют проектно-сметной документации в её предоставленном объеме. При проектировании было использовано типовое конструктивное решение, которое оказалось недостаточным для обеспечения требуемых параметров микроклимата (температуры воздуха) на лестничных клетках:

часть дверей, установленных на путях эвакуации первого подъезда жилого "адрес" не соответствуют п.2.3 ГОСТ 475-78 в части отклонения дверных полотен от плоскости по вертикали (Таблица N2 данного заключения). Указанный недостаток появился из-за некачественно выполненных работ по установке дверей и относится к строительным недостаткам;

температурный режим на лестничных клетках в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес", не соответствует требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения 2 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10;

отдельные параметры имеющихся дверей и качество их установки, а также отсутствие; радиаторов отопления на лестничных клетках в первом подъезде по адресу: "адрес", начиная с 6-го этажа по 17-ый этаж, существенно влияют на температуру воздуха на них.

Несоответствие температурного режима на лестничных клетках является следствием недостаточной проработки проекта, некачественно выполненных строительно-монтажных работ и частично некачественной эксплуатацией объекта.

Определить конкретную степень влияния данных факторов на появление недостатков, по мнению эксперта, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты Бондаренко О.В. и Богатовский М.В, которые поддержали выводы изложенные в заключении ООО "Эксперт П.В.П." от 02 февраля 2021 г. NЭ/03-02-21.

Заключение ООО "Эксперт П.В.П." от 02 февраля 2021 г. NЭ/03-02-21 принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Перечисленные недостатки мест общего пользования и общедомового имущества обнаружены в течение пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 07 ноября 2013 г. по требованию истца, с учетом составления одностороннего акта от 23 ноября 2015 г. и обращением истца с претензией 14 июня 2018 г. застройщиком не устранены.

С учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями экспертов, исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, суды пришли к выводу о правомерности предъявления истцом требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и об обязании застройщика ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" провести работы по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках типа Н-1 в первом подъезде в жилом "адрес", в соответствии с таблицей N1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения N2 Сан ПиН 2.1.2.2645-10.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд указал, что требования истца по проведению работ по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках типа Н-1 во втором подъезде в жилом "адрес", в соответствии с таблицей N1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения N2 Сан ПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 неправомерны, поскольку второй подъезд не был предметом исследования экспертов ООО "Эксперт П.В.П.". К тому же нарушение температурного режима во втором подъезде в жилом "адрес" не нарушает права истца.

Довод представителя истца о необходимости обязать ООО "Жилищный комплекс Солнечный остров" заменить установленные двери на однокамерные стеклопакеты в количестве 34 штук, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку для проведения работ по обеспечению необходимого температурного режима на лестничных клетках типа Н-1 в первом подъезде в жилом "адрес", в соответствии с таблицей N1 ГОСТ 30494-2011 и Приложения N2 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 в порядке исполнения решения суда необходимо привлечение специалистов.

Исковые требования о понуждении ООО ЖК "Солнечный остров" ООО УК "Комфортная среда", Брянской городской администрации, ООО "Акварель" произвести установку дверных блоков на переходах (лоджиях) на лестничные пролеты в соответствии с нормативами (ГОСТы и СниПы РФ) и установку отопительных приборов в местах общего пользования (лестничных клетках, пролетах и т.п.) в соответствии с нормативами (ГОСТы и СниПы РФ), суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение эксперта не содержит безусловного исполнения таких мероприятий.

Выявленные несоответствия на лестничных клетках типа Н-1 в первом подъезде в жилом "адрес"А подлежат устранению не в результате конкретных действий заявленных истцом по установке дверных блоков и установки отопительных приборов, а являются комплексным мероприятием, с разработкой проектных решений.

В связи с чем доводы истца о том, что судом не вынесено решение по конкретным действиям ответчиков по установке необходимых дверных блоков и радиаторов отопления, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Сухановой Т.А. не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи