Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4354/2022[88-8075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Н.А. к администрации города Сельцо Брянской области о признании права на заключение договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по кассационной жалобе Свистуновой Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Свистунова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сельцо Брянской области (далее по тексту - администрация г. Сельцо), просила признать за ней право на заключение договора социального найма в отношении квартиры по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования Свистуновой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 сентября 2021 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Свистуновой Н.А.

В кассационной жалобе Свистунова Н.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации г. Сельцо от 26 июня 2003 г. N спорная квартира была закреплена за Якушевым А.Е, на его имя выдан ордер на состав семьи из 3 человек, в том числе на его супругу Якушеву В.А. и дочь Якушеву (в настоящее время Свистунову) Н.А.

Якушева В.А. была снята с регистрационного учета в указанной квартире в 2018 г.

7 июня 2019 г. Свистунова Н.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире.

21 апреля 2021 г. Якушев А.Е. умер

27 апреля 2021 г. Свистунова Н.А. обратилась в администрацию г. Сельцо с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Письмом исх.N 1712 от 17 мая 2021 г. администрация г. Сельцо отказала Свистуновой Н.А. в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что заявитель не имеет регистрации в спорном жилом помещении.

По сведениям ООО "Жилкомхоз" задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период более 10 лет по состоянию на 1 сентября 2021 г. составляет 129 238, 96 руб.

Удовлетворяя исковые требования Свистуновой Н.А. о признании за ней права на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры и возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, установив, что выезд истца из спорного жилого помещения являлся вынужденным и временным, был обусловлен необходимостью получения квалифицированной медицинской помощи в г.Брянске в связи с беременностью, снятие ее с регистрационного учета в спорной квартире носило временный характер; в настоящее время истец со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, погасила задолженность по оплате коммунального долга на сумму 11 497, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора не согласился.

Судебная коллегия установила, что после снятия с регистрационного учета в спорной квартире в период с 7 июня по 30 августа 2019 г. истец была зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности с 26 декабря 2014 г. жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

С 30 августа 2019 г. по настоящее время Свистунова Н.А. зарегистрирована в принадлежащем ей с 24 июля 2019 г. на праве общей совместной собственности жилом помещении по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, д. 4, кв. 182.

Проанализировав положения статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку данных о временной регистрации истца в принадлежащих ей на праве собственности жилых помещениях в г. Брянске, о невозможности оказания ей квалифицированной медицинской помощи в связи с беременностью и родами в медицинских учреждениях г. Сельцо Брянской области в материалах дела не имеется.

При этом суд исходил из того, что после рождения сына 25 июля 2019 г. Свистунова Н.А. продолжала проживать в г. Брянске, вселилась в спорное жилое помещение лишь после смерти Якушева А.Е, оплатила коммунальные платежи только за два месяца по факту проживания, будучи еще зарегистрированной в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивала.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и новым решением отказал Свистуновой Н.А. в удовлетворении иска

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает утрату право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в отношении ответчика нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признании за истцом права на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры и возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу и оценке доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свистуновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи