Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4374/2022[88-10330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшиной Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Бронницкий ювелирный салон" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Люкшиной Анны Михайловны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя Люкшиной А.М. - адвоката Величко М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люкшина A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Бронницкий ювелирный салон" о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в размере 128 990 рублей, уплаченных по договору купли-продажи ювелирного изделия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 183 700 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 196 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Бронницкий ювелирный салон" Кожанов М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года Люкшина А.М. в ювелирном салоне ООО "Бронницкий Ювелирный салон" ("Бронницкий Ювелир"), приобрела ювелирное изделие - серьги с английским замком из золота 585 пробы артикул N модель "Танцующий бриллиант" весом 4, 41 г. стоимостью 128 990 рублей.

24 сентября 2020 года истец обратилась в салон с требованием принять к возврату товар ненадлежащего качества и вернуть его стоимость в полном объеме. Серьги были приняты продавцом к осмотру для дальнейшего направления на экспертизу, о чем была составлена сохранная расписка.

Согласно заключению о проверке качества ювелирного изделия от 29 сентября 2020 года в результате визуального и инструментального исследования установлено, что ювелирное изделие - серьги с английским замком находились в эксплуатации, имеют разные по степени открывания замки, что не является браком производителя, рекомендовано провести бесплатные сервисные работы.

Не согласившись с указанным заключением, Люкшина A.M. обратилась в коллегию судебных экспертов "Юнедис".

Согласно справке по результатам осмотра ювелирного изделия от 16 октября 2020 года на поверхности изделия имеются многочисленные следы-потертости, причина образования которых в ходе осмотра не установлена. Вина в возникновении данного дефекта может быть как за потребителем (нарушение правил хранения и эксплуатации), так и за производителем (нарушение технологии производства, примеси в металле).

20 октября 2020 года Люкшина А.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять ювелирное изделие ненадлежащего качества, осуществить возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно заключению о проверке качества ювелирного изделия от 29 сентября 2020 года ослабление замка в ходе эксплуатации не является браком производителя. В качестве индивидуального подхода к проблеме было предложено провести бесплатные сервисные работы для калибровки хода замков и выражена готовность удовлетворить требование о возврате денежных средств за серьги, для чего предложено явиться в салон по адресу: "адрес"

Определением суда от 05 февраля 2021 года по делу назначена судебная геммологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 06 апреля 2021 года неравномерное открывание замков в представленной паре серег не влияет на надежность защелкивания замков, не препятствует эксплуатации серег, не является дефектом и уменьшилось в процессе исследования в результате многократного открывания и закрывания замков. Поверхности серег имеют микроследы в виде хаотически расположенных разнонаправленных трасс и являются следами трения. Подобные следы образуются в процессе эксплуатации. Кроме того, они могут образоваться в результате ненадлежащего (без фиксированного расположения в упаковке) хранения или транспортирования серег. Установить давность образования этих следов не представляется возможным ввиду отсутствия методики подобного исследования.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 309, 450, 453, 454, 469, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное ювелирное изделие является товаром надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков приобретенного товара, в частности, являлись ли они производственными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о возникновении недостатков в ювелирном изделии в виде неравномерного открывания замков серег являлся юридически значимым для правильного разрешения спора и требовал специальных знаний, а следовательно, подлежал выяснению экспертным путем.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы о наличии дефектов в ювелирном изделии.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии с нормами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии производственных дефектов в приобретенном истцом ювелирном изделии и оснований считать, что при продаже товара ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением судебной экспертизы, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения определяется судом.

При рассмотрении судом ходатайства ответчика о поручении проведения экспертизы эксперту АНО "Центр криминалистических экспертиз" Зеленцовой С.В, имеющей высшее образование по специальности "геммолог" и стаж работы в области экспертизы ювелирных изделий более 20 лет стороной истца заявлено о несогласии с предложенной ответчиком кандидатурой эксперта, при этом также заявлено о назначении экспертизы в экспертном учреждении по усмотрению суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении геммологической экспертизы, суд исходил из того, что вопросы, касающиеся недостатков товара, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом его предмета и пределов доказывания, в связи с чем необходимы специальные познания, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

По сообщению экспертной организации вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, в соответствии с перечнем родов, видов судебных экспертиз в судебных экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации относятся к предмету трасологической экспертизы.

Экспертная специальность эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, соответствует Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237, действующему в момент проведения эксперты (экспертные специальности 6.1, 6.2).

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании в совокупности и взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной инстанции и получившие правовую оценку суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люкшиной Анны Михайловны - без удовлетворения.