Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4382/2022[88-11515/2022]

N 88- 11515/2022

N 2-5297/2021

УИД-50RS0035-01-2021-002606-23

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" в интересах Щурской Е.П. к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области

на апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" в интересах Щурской Е.П. обратилось в суд с иском к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области", просила признать за Щурской Е.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. гражданское дело по указанному исковому заявлению направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. определение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2009 г. между администрацией Подольского района и ЗАО "ПДСК" заключен договор N о развитии застроенной территории пос. Быково сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области.

14 ноября 2014 г. между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (застройщик) и Щурской Е.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 02573, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 8-ми этажного, односекционного, 32 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Участник долевого строительства финансирует строительство объекта в части жилого помещения - однокомнатная "адрес", находящаяся на 6 этаже, общей площадью, с учетом площади лоджии с коэф. 0, 5 - ориентировочно 43, 13 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, застройщик обязан завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014г, передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 31 мая 2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2017 г. в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение (делоNА41-47794/15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 г. в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 30 января 2018 г.) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21 декабря 2020 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N удовлетворено заявление о намерении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области о передаче объектов строительства, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; "адрес", со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, включая многоквартирные жилые дома, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства.

11 февраля 2021 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "Подольский ДСК" о передаче жилых помещений требование Щурской Е.П. о передаче однокомнатной "адрес", расположенной в жилом доме по строительному адресу: "адрес" "адрес", этаж 6, площадью 43, 13 кв.м, оплаченной стоимостью 2 394 146, 30 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском в интересах Щурской Е.П, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" ссылалась на то, что стоимость объекта долевого строительства Щурской Е.П. оплачена, многоквартирный жилой дом построен, квартира ей фактически передана, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что предъявление требований к застройщику, касающихся вещных право на объект недвижимости (о передаче, признании права собственности) как участников долевого строительства, так и других лиц возможно только в рамках дела о банкротстве; рассмотрение спора по иску Щурской Е.П. вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и имущественные права иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что правовой статус ответчика, его функции и полномочия определены Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на дату принятия оспариваемых судебных постановлений (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Проанализировав положения статьи 9.1 Федерального закона N 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фонд, реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершённого строительства, обязан передать дольщику объект, предусмотренный условиями договора долевого строительства, его обязательство перед участниками долевого строительства не являются обязательством по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела в арбитражный суд Московской области.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку исковые требований Щурской Е.П. о признании права собственности на квартиру предъявлены не к застройщику, а к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области", выводы суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина