Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4697/2022[88-10779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Курска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3", комитету образования города Курска о возложении обязанности по оборудованию объекта охранной сигнализацией, оповещением, помещением для охраны

по кассационной жалобе комитета образования города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального административного округа города Курска (далее также прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3" (далее - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3") и комитету образования города Курска о возложении обязанности по оборудованию объекта охранной сигнализацией, оповещением, помещением для охраны.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены. На МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3" возложена обязанность оборудовать детский сад по адресу: г. Курск, пр. Победы, дом N 20 системой охранной сигнализации; системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в детском саду (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; помещением для охраны на первом этаже детского сада с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); обязать комитет образования города Курска обеспечить финансирование МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3" на выполнение указанных мероприятий.

В кассационной жалобе комитет образования города Курска ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как незаконных и необоснованных, и просит принять новое судебное постановление.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа города Курска проведена проверка исполнения законодательства об образовании в части обеспечения безопасных условий воспитания и обучения в МБДОУ "Детский caд комбинированного вида N 3", расположенного по адресу: г. Курск, пр. Победы, д. 20, в ходе которой установлено, что данный объект не оборудован системой охранной сигнализации и оповещения, на первом этаже отсутствует помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), что противоречит пункту 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 (далее Требования N 1006) и пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330 2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, которым предусмотрено, что для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".

Согласно информации комитета образования города Курска от 24 мая 2021 года денежных средств на цели установки в образовательных учреждениях города Курска систем охранной сигнализации не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьей 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 25 Требований N 1006, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложил обязанность по финансированию мероприятий при отсутствии средств у образовательного учреждения на комитет образования города Курска.

При этом суд первой инстанции указал, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания в учреждении несовершеннолетних и работников учреждения во время образовательного процесса.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными и отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что комитетом образования города Курска и МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3" были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) в части оборудования детского сада системой охранной сигнализации, поскольку судом установлено, что объект не оборудован системой охранной сигнализации и оповещения, что ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, а также сотрудников учреждения и иных лиц, что в свою очередь, влечет нарушение законодательства о противодействии терроризму.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы апелляционной жалобы комитета образования города Курска об отсутствии финансирования на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности образовательного учреждения не свидетельствуют о незаконности принятого решения, ссылка в апелляционной жалобе на невозможность оборудования помещения для охраны с установкой систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Под антитеррористической защищенностью указанный Федеральный закон понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3).

Применительно к эксплуатации зданий и сооружений нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

На основании пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования N 1006 утверждены Правительством Российской Федерации при реализации Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", который, в свою очередь, предусматривает, что принятые в целях реализации закрепленных в нем положений нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации являются частью правовой основы противодействия терроризму (статья 1 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Требования N 1006 устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (пункт 5).

Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, определены Разделом III Требований N 1006.

Придя к выводу, что из положений вышеприведенного законодательства следует безусловная обязанность ответчиков в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся в дошкольном образовательном учреждении, предусмотреть помещение на первом этаже для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", поскольку его отсутствие может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью обучающихся и иных лиц, находящихся в дошкольном учреждении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования прокурора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной инстанции и получившие правовую оценку суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета образования города Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи