Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4706/2022[88-8552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т. С. к ГБСУ СОН "Психоневрологической интернат города Трубчевска" в интересах Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Барановой Т. С. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Баранова Т.С. обратилась в суд с иском к ГБСУ СОН "Психоневрологической интернат города Трубчевска" в интересах Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барановой Т.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Квартира предоставлена истцу на основании ордера N 1118 от 26 апреля 1985 года на состав семьи, в том числе супруга Б.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Баранова Т.С, ее сын Баранов О.С. и бывший супруг Б.

После расторжения брака Б. в 2001 году выехал из спорного жилого помещения.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 8 ноября 2011 года Б. признан недееспособным.

Постановлением Брянской городской администрации от 22 июня 2012 года недееспособный Б. помещен в ГБСУ СОН "Психоневрологический интернат города Трубчевска", в котором содержится до настоящего времени.

Данным постановлением за Б. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указанное постановление истцом оспорено не было, какие-либо изменения, с учетом наличия в собственности у недееспособного Б. доли в спорном жилом помещении, внесены не были.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 13 августа 2012 года Барановой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Указанное решение вынесено с учетом того обстоятельства, что Б, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении и проживая в нем в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака вынужденно выехал из спорного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросам, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Б. в спорном жилом помещении обусловлено нахождением ответчика в психоневрологическом интернате в связи с признанием его недееспособным и отказом родственников от опеки, спорное жилое помещение сохранено за Б. при помещении его в ГБСУ СМОН "Психоневрологический интернат города Трубчевска", доказательств того, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение истцом не представлено, кроме того Б. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и не лишен права на ее приватизацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи