Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4715/2022[88-9488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Черкасову В.И, Черкасову Д.В, Черкасовой Д.В, Черкасовой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой А.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Черкасова В.И, Черкасова Д.В, Черкасовой Д.В, Черкасовой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой А.В, на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заслушав заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащий

установила:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обратился с иском к Черкасову В.И, Черкасову Д.В, Черкасовой Д.В, Черкасовой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой А.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 года с Черкасова В.И, Черкасовой Ю.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 524 062 руб. 67 коп, проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 6 сентября 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 14, 5 % годовых. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 190 рублей отказано (л.д. 19-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трёх комнат, общей площадью 98 кв.м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 446 400 рублей (л.д. 26-30).

Поскольку квартира, как предмет залога, не была реализована на торгах в рамках исполнительного производства, жилое помещение передано в собственность банка.

18 мая 2021 г. Черкасову В.И. и Черкасовой Ю.В. банком направлялось требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, однако требование не было исполнено, жилое помещение не освобождено. Черкасов В.И. и Черкасова Ю.В. мер по снятию с регистрационного учёта по указанному адресу не предприняли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь частью 1 статьи 40, статьей 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьей 3, пунктом 2 статьи 8, статьей 11, 209, пунктом 2 статьи 237, статьей 288 ГК РФ, частью 4 статьи 3, статьей 35 ЖК РФ, исходил из того, что переход права собственности на квартиру к другому лицу (банку) является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом Черкасов В.И, Черкасова Ю.В, Черкасова Д.В, Черкасова А.В, Черкасов Д.В. сохраняют регистрацию, пришёл к выводу об удовлетворении иска ПАО "АК БАРС" БАНК.

При разрешении заявленного спора судом установлено, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Черкасовых, злоупотребление правом со стороны ПАО "АК БАРС" БАНК не установил, ответчиками таких доказательств не представлено, в связи с чем обоснованно указал, что отказ Черкасовых освободить спорное жилое помещение при наличии вступившего в законную силу судебного акта должен быть признан неправомерным в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова В.И, Черкасова Д.В, Черкасовой Д.В, Черкасовой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи