Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Бычковой Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса
по кассационной жалобе Бычковой Е. Н.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Бычковой Е.Н. по доверенности Хоменко В.В, поддержавшую кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд иском к Бычковой Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 369714 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6897 рублей 14 копеек и на оплату услуг по составлению искового заявления и его подачу в суд в размере 3500 рублей.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Бычковой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С Бычковой Е.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 369714 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, государственная пошлины в размере 6897 рублей 14 копеек. Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворена.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
ИЗ материалов дела следует и судами установлено что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2019 г. с участием транспортных средств: принадлежащего Бычковой Е.Н. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страхователь - Бычкова Е.Н.), и мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный N, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", - по вине водителя ФИО6 транспортному средству Дукати и мотоэкипировке его водителя причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" платёжными поручениями от 14 октября 2019 г. и от 14 ноября 2019 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 369714 рублей, из которых: 149946 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, 119168 рублей и 100600 рублей - стоимость ущерба мотоэкипировке.
Страхователь Бычкова Е.Н. при заключении договора ОСАГО предоставила сведения о том, что транспортное средство, гражданская ответственность при эксплуатации которого страхуется, относится к категории В и используется в личных целях.
Вместе с тем согласно выписке с сайта "Автокод", в отношении автомобиля Шевроле действует лицензия на использование в качестве такси с 23 марта 2017 г. по 23 марта 2022 г.
Разрешая исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке регресса на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств доводов истца об использовании ответчиком транспортного средств в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая не представлено, тогда как ответчиком были предоставлении на момент оформления полиса достоверные сведения об использовании автомашины в личных целях, перевозчиком в информационных сведениях о выдаче разрешения на такси ответчик не указана, разрешение выдано на другое лицо.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и удовлетворив исковые требования СПАО "Ингосстрах".
Исходя из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в такси является безусловным доказательством факта такого использования в момент заключения договора ОСАГО, так как использование возможно в любой момент действия лицензии, и поскольку на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение использования в качестве такси на срок с 23 марта 2017 г. по 23 марта 2020 г. ФИО8, данное разрешение действовало на момент заключения договора ОСАГО с Бычковой Е.Н, это обстоятельство повлияло на размер страховой премии при заключении договора ОСАГО, то у истца возникло регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю Бычковой Е.Н, в связи с чем с неё в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 369714 рубля.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг, признав размер последних отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, являются правильными, мотивированными, постановлены в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 109 данного Кодекса вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент заключения договора ОСАГО (электронный страховой полис серии ХХХ N от 15 января 2019 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдаётся на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В силу части 3 той же статьи разрешение выдаётся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.
При таком положении, при наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Между тем, каких-либо дополнительных доказательств, которые бы имелись в деле и не были учтены судом нижестоящей инстанции либо в их принятии или оказании содействия в их представлении было неправомерно отказано, доводы кассационной жалобы и приведённая судам нижестоящей инстанций позиция ответчика, как и материалы дела, не содержат, а ссылки кассатора на выдачу разрешения на имя ФИО8, предыдущего продавца транспортного средства, на работу в поликлинике, отсутствие использования автомобиля в качестве такси, как следует из выше упомянутых норм права на правильность выводов суда сами по себе не влияют и направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси при заключении договора ОСАГО могли быть определены самим страховщиком, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, обязанность по сообщению таких сведений лежит в силу статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил ОСАГО на страхователе, который несёт ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчёт страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО от 15 января 2019 г.).
Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене апелляционного определения.
Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.