Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4778/2022[88-7732/2022]

Дело N 88-7732/2022

N 2-2805/2021

г. Саратов 19 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. истцу отказано в принятии уточненного искового заявления.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное протокольное определение, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов первоначально истцом заявлены исковые требования о признании договора дарения между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

В уточненном исковом заявлении, которое не было принято к производству суда, истец просит признать спорную квартиру общей собственностью супругов и признать за истцом право собственности на 1/2 доли данной квартиры.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 331 ГПК РФ, исходил из того, что законодательством не предусмотрено обжалование отказа в принятии уточненного искового заявления, а также принял во внимание, что протокольное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, кроме того истец вправе обратиться в суд с данными требованиями в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Суд первой инстанции, установив, что определение суда от 17 августа 2021 г. об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность обжалования данного определения действующим законодательством не предусмотрена и указанное определение не препятствует движению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости возращения частной жалобы на данное определение суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов