Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4789/2022[88-11492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного общества "Мосэнерго" к Прудиусу М.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе акционерного общества "Мосэнерго"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Прудиусу М.С. о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N от 12 марта 2018 г. за период с 1 июля по 31 августа 2019 г. в размере 132 259, 37 руб.; неустойки за период с 27 августа 2019 г. по 6 декабря 2019 г. в размере 5 678, 41 руб.; неустойки, начисленной применительно к абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. иск АО "Мосэнерго" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнерго" отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнерго" просит об отмене апелляционного определения от 22 ноября 2021 г. как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2018 г. между АО "Мосэнергосбыт" и Прудиусом М.С. (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 30082929, в соответствии с пунктом 1.1. договора АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Адрес объекта: 141644, "адрес", стр. 2 (пункт 1.2 договора).

На момент заключения договора энергоснабжения ответчик являлся собственником здания телятника общей площадью 789 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2015 г, право собственности Прудиуса М.С. на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН 11 февраля 2016 г.

Согласно расчету задолженность ответчика по оплате электроэнергии по договору N 30082929 от 12 марта 2018 г. за период с 1 июля по 31 августа 2019 г. составляет 132 259, 37 руб.

9 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки по договору энергоснабжения за период с 1 июля по 31 августа 2019 г. составляет 132 259, 37 руб, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая по доводам иска, Прудиус М.С. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2018 г. здание телятника продано им Садретдиновой Н.М, в связи с чем правовые основания для взыскания с него задолженности по оплате электроэнергии за спорный период отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор энергоснабжения N от 12 марта 2018 г, заключенный между истцом и ответчиком, не прекращен и не изменен, ответчик в нарушение условий указанного договора не производил оплату электроэнергии в период с 1 июля по 31 августа 2019 г, в связи с чем задолженность за указанный период в размере 132 259, 37 руб. и неустойка подлежат взысканию с него в пользу истца.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 210, 541 ГК РФ, пункта 34 (1) постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", введенного в действие с 1 апреля 2020 г, применительно к установленным по делу обстоятельствам, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия установила, что по договору купли-продажи от 25 апреля 2018 г. Прудиус М.С. продал здание телятника, а также энергопринимающее устройство по адресу объекта: "адрес" Садретдиновой Н.М. (покупатель).

По условиям пункта 3.3 указанного договора новый собственник - Садретдинова Н.М. приняла на себя обязательство по несению бремени расходов, связанного с содержанием недвижимого имущества, а также по погашению задолженности, в том числе и по электроэнергии.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 25 апреля 2018 г.

Судебная коллегия исходила из того, что в спорный период (с 1 июля по 31 августа 2019 г.) собственником объекта недвижимости и энергопринимающего устройства на указанном объекте являлось иное лицо, договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, считается прекращенным ввиду невозможности его исполнения, поскольку передача энергопринимающих устройств новому собственнику создает для ответчика физическую невозможность принимать электроэнергию от истца, соблюдать режим ее потребления, и в этой связи сделала вывод об отсутствии оснований для признания Прудиуса М.С. потребителем электроэнергии в спорный период.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и новым решением отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод жалобы истца о том, что ответчик, не уведомивший о продаже объекта недвижимости, должен нести обязанность по оплате электроэнергии за спорный период, со ссылкой на положения пункта 51 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 несостоятелен к отмене апелляционного определения.

Согласно статье 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии на объекте по адресу: "адрес", в период с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г, когда он собственником указанного объекта уже не являлся.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к Прудиусу М.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. и неустойки являются правомерными.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено;

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи