Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4819/2022[88-10593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Александра Викторовича к Григорьеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Григорьева Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Туманов А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Р.А. о взыскании долга в размере 295 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 68 966, 13 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 марта 2019 года по день уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2016 года ФИО9. был поставлен товар Григорьеву Р.А, последний оплату товара не произвел, но 19 мая 2016 года выдал гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 295 000 руб. не позднее 1 июня 2016 года. Данное обязательство ответчиком не исполнено. 6 февраля 2019 года между ФИО8 и истцом заключен договор цессии по требованиям, вытекающим из гарантийного письма от 19 мая 2016 года.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Григорьева Р.А. в пользу Туманова А.В. взысканы денежные средства в размере 295 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 977, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 295 000 руб. начиная с 19 ноября 2021 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя их ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

В кассационной жалобе Григорьев Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие уважительных причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в мае 2016 года ФИО8 Григорьеву Р.А. был поставлен товар, который Григорьев Р.А. не оплатил, но 19 мая 2016 года составил расписку (гарантийное письмо), в соответствии с которой гарантировал оплату задолженности в размере 295 000 руб. не позднее 1 июня 2016 года. Однако ответчиком данное обязательство не исполнено.

6 февраля 2019 года между ФИО8 и Тумановым А.В. заключен договор уступки прав (цессии) по требованиям, вытекающим из расписки (гарантийного письма) от 19 мая 2016 года.

1 марта 2019 года Туманов А.В. обратился в суд с исковым заявлением Григорьеву Р.А. о взыскании денежных средств в размере 295 000 руб, которое определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2019 года было возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

27 марта 2019 года на указанное определение судьи истцом была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 мая 2019 года определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Туманова А.В. - без удовлетворения.

5 июня 2019 года Туманов А.В. обратился в Калужский областной суд с жалобой о ненаправлении ему приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем он повторно не имеет возможности обратиться в суд с иском к Григорьеву Р.А.

27 июня 2019 года в адрес истца направлены соответствующие документы, которые истец получил 8 июля 2019 года.

10 июля 2019 года Туманов А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N17 Обнинского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Григорьева Р.А. в пользу Туманова А.В. денежных средств в размере 295 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 966 руб, который был отменен определением от 12 сентября 2021 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим иском в суд Туманов А.В. обратился 1 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие неисполненного денежного обязательства Григорьева Р.А. перед ФИО8 в сумме 295000 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и отсутствия оснований для его восстановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, не зависящей от истца, из-за несвоевременного получения пакета документов и подлежит по заявлению истца восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, со ссылкой на то, что повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа он не имел возможности, поскольку оригиналы документов, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины, находились в Калужском областном суде при рассмотрении частной жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о пропуске истцом срока по уважительной причине.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи