Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4951/2022[88-10941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркина А.В. к Мячиной Л.Е, Еркиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Мячиной Л.Е, Еркиной А.А. к Еркину А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Мячиной Л.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еркин А.В. обратился в суд с иском к Мячиной (ранее - Еркиной) Л.Е. (бывшая супруга) и Еркиной А.А. (дочь), просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", сняв их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются.

Мячина (Еркина) Л.Е. и Еркина А.А. обратились в суд со встречным иском к Еркину А.В, просили вселить их в спорную квартиру и обязать Еркина А.В. выдать им комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование указали, что зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу, имеют намерение вселиться в квартиру по постоянному месту жительства, однако Еркин А.В. препятствует им в осуществлении права на проживание в спорной квартире, сменил замки на входной двери и не выдаёт ключи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Еркина А.В. к Мячиной Л.Е. и Еркиной А.А. отказано; встречные исковые требования Мячиной Л.Е. и Еркиной А.А. к Еркину А.В. удовлетворены. Мячина Л.Е. и Еркина А.А. вселены в спорную квартиру, на Еркина А.В. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Еркина А.В. к Мячиной Л.Е. и удовлетворения встречных исковых требований Мячиной Л.Е. к Еркину А.В. Новым решением исковые требования Еркина А.В. к Мячиной Л.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мячиной Л.Е. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мячина Л.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность в части удовлетворения иска Еркина А.В. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещение и отказа в удовлетворении ее встречного иска иска.

Проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еркин А.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 8 июня 2015 г. N 04284 является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: супруга - Еркина Л.Е. (после регистрации брака с Мячиным В.В. - Мячина) и дочь Еркина А.А.

10 января 2017 г. брак между Еркиным А.В. и Еркиной Л.Е. прекращён на основании решения мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 6 декабря 2016 г.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Еркин А.В, Еркина (в настоящее время - Мячина) Л.Е. и Еркина А.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2016 г. установлен факт раздельного ведения хозяйства между Еркиной (Мячиной) Л.Е, Еркиной А.А. и Еркиным А.В. Установлен равнодолевой (по 1/3 от ежемесячно начисляемой суммы) порядок участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонта и содержания спорной "адрес" по адресу: "адрес" "Б".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еркина А.В. к. Е. и удовлетворяя встречные исковые требования Мячиной Л.Е, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие Мячиной Л.Е. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между сторонами, при этом Мячиной Л.Е. не утрачен интерес к спорному жилому помещению, она исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части не согласился.

Судебная коллегия установила, что Мячина (Еркина) Л.Е. длительное время в спорной квартире не проживает, попыток к вселению в нее не предпринимала, 10 августа 2018 г. вступила в брак с Мячиным В.В. и постоянно проживает в принадлежащей супругу квартире по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводам о добровольном отказе Мячиной Л.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате ею права на спорное жилье.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Еркина А.В. к Мячиной Л.Е. и удовлетворения встречных исковых требований Мячиной Л.Е. к Еркину А.В. отменил, новым решением исковые требования Еркина А.В. к Мячиной Л.Е. удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Мячиной Л.Е. отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора между Еркиным А.В. и Мячиной Л.Е. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Мячиной Л.Е. нашли объективное подтверждение, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой являются правильными.

Доводы Мячиной Л.Е. об отсутствии у нее иного жилья, частичной оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку судом достоверно установлен факт ее добровольного выезда из спорной квартиры и проживания вместе с семьей в ином жилом помещении, принадлежащем ее супругу, отсутствие попыток вселения в квартиру и использования ее по назначению.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мячиной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи