Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4979/2022[88-10122/2022]

N88-10122/2022, N2-2139/2021

УИД 48RS0010-01-2021-001334-73

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макарова ФИО7 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") с требованиями о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2020 года гражданское дело иску Макарова ФИО8 к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения передано по подсудности мировому судье Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителем АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макарову Д.В. и под его же управлением, а также Ситроен, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность Макарова Д.В. была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

15 января 2021 года Макаров Д.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору, просил организовать независимую экспертизу и возместить вред.

21 января 2021 года представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

По результатам осмотра 25 января 2021 года ООО "Экспертно-консультационный центр" было составлено экспертное заключение NА-1037861, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 57 522, 09 руб, без учета износа 73 128, 00 руб.

АО "МАКС" было принято решение о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, но поскольку СТОА уведомила страховщика о невозможности осуществить ремонт в установленные законом сроки, АО "МАКС" перечислило Макарову Д.В. страховое возмещение в размере 57 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N от 1 февраля 2021 года.

3 февраля 2021 года Макаров Д.В. обратился с претензией к страховой компании, где указывал на нарушение его прав, в связи с выплатой страхового возмещения с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по делу N N от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, ввиду того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа запасных частей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, довзыскав страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенной выплаты, а также штраф и неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания не имела право заменить без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший сам изначально просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку страховщик изначально, зная первоначальном желании потерпевшего получить страховую выплату в денежном выражении, тем не менее, данную оферту не акцептовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении не согласовал, а избрал натуральную форму страхового возмещения, выдав направление на ремонт автомобиля, при этом, в последующем, не смотря на то, что ремонт на СТОА осуществлен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам, в одностороннем порядке, не получив согласие потерпевшего и не заключив с ним соглашение, изменил форму страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы, о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 не влечет отмены судебных актов, поскольку их не привлечение на права и обязанности ответчика не влияет, данными лицами кассационная жалоба не подавалась, а согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки, штрафа суд кассационной инстанции не усматривает.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина