Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4987/2022[88-8092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Курск" о возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Курск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Болотов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "ФосАгро-Курск" о возмещении убытков размере 50 061 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N7 Сеймского округа г. Курска от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года, Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными судебными актами установлено, что 9 апреля 2019 года в 10 часов 40 минут на территории ООО "ФосАгро-Курск", расположенного по адресу: "адрес", ФИО8, управляя автопогрузчиком YAIE, не закрепил должным образом груз, допустил падение груза на ФИО1, что повлекло причинение последнему телесных повреждений. На момент происшествия ФИО7 работал водителем автопогрузчика ООО "ФосАгро-Курск", собственником которого является ответчик. ФИО1 был признан потерпевшим, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя Лозового М.П. в размере 50 000 руб, а также почтовые расходы в размере 61 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "ФосАгро-Курск" в пользу Болотова В.Д. убытков в размере 35 061 руб.

В кассационной жалобе ООО "ФосАгро-Курск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, ООО "ФосАгро-Курск" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2019 года в 10 часов 40 минут на территории ООО "ФосАгро-Курск", расположенного по адресу: "адрес", водитель ФИО7 управлял автопогрузчиком YAIE, государственный регистрационный номер N. Во время движения водитель не закрепил должным образом груз во избежание его падения, не обеспечив отсутствие помех для движения (ограничение обзора водителю), допустил падение груза на Болотова В.Д, что повлекло причинение последнему телесных повреждений.

На момент происшествия Кузнецов В.А. работал в ООО "ФосАгро-Курск" в должности водителя ковшового автопогрузчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Сеймского округа г. Курска от 23 марта 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Болотов В.Д, признанный потерпевшим, 13 апреля 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Лозовым М.П.

За оказание услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 истцом уплачено 50 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года постановление мирового судебного участка N7 Сеймского округа г. Курска от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что со стороны ответчика противоправные действия, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не установлены, поскольку лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, является ФИО7, а не ООО "ФосАгроКурск".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "ФосАгро-Курск", находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности за убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, на ООО "ФосАгро-Курск".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку понесенные истцом расходы сопряжены с процессуальным положением ФИО7 в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей в ООО "ФосАгро-Курск", отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков не мотивирован, сделан без учета всех юридических обстоятельств по делу, а потому не может быть признан законным в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи