Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4996/2022[88-10052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой В. Д, Драницына Е. Д. к Бричкину А. Ю. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бричкина А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Артамонова В.Д, Драницын Е.Д. обратились в суд с иском к Бричкину А.Ю. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Артамоновой В.Д, Драницына Е.Д. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Бричкиным А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивоварова В.Р. являлась нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: "адрес".

Для предоставления своих интересов Пивоварова В.Р. выдала доверенность на имя Бричкина Ю.Д, Артамоновой В.Д. и Бричкина А.Ю. от 16 июля 2019 года серия N, которой уполномочила последних быть ее представителями в компетентных органах г. Нижнего Н, в частности, по вопросам приватизации указанной квартиры, а также распоряжаться на условиях по своему усмотрению указанной квартирой, в том числе, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения денег, регистрации перехода права собственности, получения выписок из ЕГРН, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Настоящая доверенность 16 июля 2019 года удостоверена нотариусом г. Нижнего Новгорода Табаковой Т.И.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Пивоваровой В.Р. 18 июля 2019 года на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 ноября 1994 года.

26 июля 2019 года Бричкин А.Ю, действующих в интересах и от имени Пивоваровой В.Р, в пределах предоставленных ему по доверенности от 16 июля 2019 года полномочий, заключил в интересах Пивоваровой В.Р. договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Пивоварова В.Р. продала Бричкиной Л.Е. за 2 000 000 руб. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру общей площадью 38, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны пришли к согласию о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована продавец Пивоварова В.Р, которая оставляет за собой право пользования и регистрации в квартире после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

26 июля 2019 года, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, Пивоварова В.Р. подписала документ, именуемый "доверенность", в котором указала, что уполномочивает Бричкина А.Ю. распоряжаться по собственному усмотрению денежными средствами, полученными в результате управления и распоряжения (сдачи в наем, обмена, продажи) принадлежащей ей недвижимости.

31 июля 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности (перехода права) от Пивоваровой В.Р. к Бричкиной Л.Е. на основании договора купли-продажи. Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова В.Р. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк России.

Наследниками по закону к имуществу Пивоваровой В.Р. являются истцы и Бричкин Ю.Д, отец Бричкина А.Ю, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта принадлежности наследодателю спорного имущества, учитывая, что 26 июля 2019 года квартира, принадлежащая Пивоваровой В.Р, была продана и в этот же день она подарила денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчику.

Суд пришёл к выводу, что документ, поименованный как "доверенность", подписанный Пивоваровой В.Р. 26 июля 2019 года и содержащий указание на возможность распоряжения Бричкиным Ю.Д. по собственному усмотрению денежными средствами, полученными в результате распоряжения квартирой Пивоваровой В.Р, свидетельствует о заключении между сторонами договора дарения данных денежных средств.

При этом, признавая указанный документ договором дарения, суд исходил из буквального его толкования в совокупности с иными доказательствами по делу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что между Пивоваровой В.Р. и Бричкиным А.Ю. был заключен договор дарения денежных средств нельзя признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что полученные денежные средства от продажи квартиры в размере 2 000 000 рублей, Пивоваровой В.Р. передавались ответчику в дар, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проанализировав представленные в дело доказательства, пояснения ответчика, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, последовательность совершенных сделок, в том числе доверенностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля Пивоваровой В.Р. была направлена исключительно на поручения Бричкину А.Ю. выполнения следующий действий от ее имени по доверенностям: приватизация и продажа принадлежащей ей квартиры, распоряжение полученными от продажи денежными средствами в ее интересах, а именно на устройство ее в пансионат, содержание и уход за ней, поскольку по состоянию здоровья она самостоятельно обслуживать себя не могла, то есть другими словами поручила распорядиться спорной суммой по усмотрению ответчика, но в ее интересах, обеспечив достойное жизненное существование, при этом оставшуюся сумму разрешилазабрать Бричкину А.Ю. себе как вознаграждение за проделанную работу.

Поскольку поручения по уходу и содержанию Пивоваровой В.Р. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, не было реализовано в связи со смертью доверителя, а спорные денежные средства не были переданы ей при жизни, при этом ответчик распорядился таковыми в своих личных интересах (отдал собственный долг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 049 660, 83 рублей (от продажи квартиры) подлежит возврату, так как является принадлежащими Пивоваровой В.Р. на день смерти на праве собственности имуществом, и, как следствие, подлежит включению в состав наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно наследственному делу N к умершей Пивоваровой В.Р, заведенному нотариусом города Нижнего Н. Т. Т.И, наследниками по закону явились Артамонова В.Д, Драницин Е.Д, Бричкин Е.Д, приходившиеся ей двоюродными братьями и сестрой, в связи с чем определилразмер их долей следующим образом: Артамонова В.Д. 1/3 доля, Драницын Е.Д. 1/3 доля, Бричкин Ю.Д. 1/3 доля.

Поскольку в порядке наследования по закону у каждого из перечисленных лиц возникло право общей долевой собственности на спорную денежную сумму относительно названным долям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Бричкина А.Ю. в пользу каждого из ответчиков денежных средств в размере 666 666, 0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 033 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для признания доверенности недействительной по правилам параграфа 2 "Недействительность сделок" (статей 168-171 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бричкина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова